Дело № 2-3512/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000126-23)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ахмадовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 25.08.2016 выдало кредит ФИО1 в сумме 265 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 02.11.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.08.2017 по 29.05.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 281 790,57 рублей, которая была взыскана. Таким образом, за период с 26.08.2017 по 28.12.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 144 086,99 рублей в виде просроченных процентов.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.08.2016 по состоянию на 28 декабря 2022 в размере 144 086,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 040,87 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности и отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении иска.
Ранее ответчик представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 28 августа 2016 года она попала в ДТП, в котором был причинен тяжкий вред ее здоровью. В течение года, находясь на больничном, она оплачивала кредит, в июне 2017 года ей была установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем она не смогла исполнить обязательства перед банком. С июля 2018 года из ее пенсии по решению суда удерживали в пользу истца 50% заработка, в мае 2022 года погасила долг в полном объеме. Не согласна с заявленными исковыми требованиями о взыскании просроченных процентов, так как у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, с момента аварии она не работает, получает социальную помощь. При получении кредита в банке ей сообщили, что она участвует в страховании жизни и здоровья, но в страховой выплате ей отказали.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом в силу ч. 3 указанной нормы при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено в судебном заседании, 25 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 265 000 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ от 20 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №,за период с 31 августа 2017 года по 29 мая 2018 года в сумме 281 790 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей 95 копеек, всего 284 799 рублей 52 копейки. Указанная задолженность состояла из задолженности по основному долгу в размере 233 507,76 рублей, процентов - 42 565,09 рублей, неустойки - 5 717,72 рубля.
В исковом заявлении представитель истца указывает, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 26.08.2017 по 28.12.2022. Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета судом установлено, что проценты за пользование кредитом в заявленном ко взысканию размере 144 086,99 рублей начислены в период с 30 мая 2018 по 28 декабря 2022 года.
Учитывая, что задолженность по основному долгу погашалась ФИО1 в процессе принудительного исполнения судебного приказа от 20 августа 2018 года, и была погашена в полном объеме 31 мая 2022 года, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных за период исполнения судебного приказа от 20 августа 2018 года до момента погашения основного долга.
Довод ответчика о наличии страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на запрос суда следует, что ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует.
Представленное ответчиком заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной работой подписано ФИО1 01 июня 2015 года, в связи с чем не может являться обеспечением по кредитному договору №, заключенному сторонами 25 августа 2016 года. Других доказательств в подтверждение заключения договора страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком не представлено.
Довод ответчика о наличии инвалидности 2 группы при отсутствии страхования и тяжелом материальном положении не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности в рассматриваемом споре по требованиям о взыскании начисленных в ходе взыскания задолженности по кредитному договору штрафных процентов, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждой начисленной сумме процентов со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со следующего после даты начисления процентов дня.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 мая 2018 по 28 декабря 2022 года.
К мировому судье судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.08.2016г. за период с 30 мая 2018 г. по 05 сентября 2022 года ПАО Сбербанк обратилось 11 октября 2022 года.
Исходя из периодов начисления процентов с учетом поступления платежей в погашение основного долга (л.д. 20-24), на момент обращения к мировому судье истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период до 30.09.2019 г.
Течение срока исковой давности прервалось с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и продолжилось после его отмены 02 ноября 2022 года.
С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 13 января 2023 года.
По требованию о взыскании процентов за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев и на момент обращения в суд не пропущена.
По требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 28.12.2022г. с учетом продолжения течения срока после отмены судебного приказа срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2016 года подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 01 октября 2019 по 28 декабря 2022 года, размер которой составляет 75 575,81 рубль.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 мая 2018 по 30 сентября 2019гг. в размере 68 511,18 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 2140,93 рубля (75575,81*4081,74/144086,99).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2016 года в размере 75 575 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 93 копейки, всего 77 716 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Т.В. Иванова
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023г.