Копия

Дело №

УИД 24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,

по встречному исковому заявлению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость строительных недостатков в размере 273166,58 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 36731,80 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 12000 руб., а также штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 26.01.2024 участия в долевом строительстве жилого помещения ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, застройщиком которого являлся Фонд. После приобретения истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ИП ФИО2, из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 273166,58 руб. 26.11.2024 ФИО1 направила Застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края неосновательное обогащение в виде строительных материалов и изделий: блок дверной из ПВХ-профилей, поворотный с импостом, двухкамерным стеклопакетом 32 мм. - 1,92 кв.м.; металлический дверной блок – 2,1318 кв.м.; керамическую глазурованную плитку – 19,38 кв.м. Мотивируя требования тем, что ФИО1 заявлено требование по возмещению стоимости строительных недостатков, следовательно, сохранение за ней строительных материалов, которые подлежат замене, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Встречные исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Оптторг» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск ФИО1, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом вступивших в законную силу 01.01.2025, касающиеся взыскания размера ответственности застройщика при нарушении требований к результату производства строительных работ, что в данном случае составляет 110932,80рб. Просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Представители третьих лиц ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом. В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2024 между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства), заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность спорную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, согласно которому: Фонд передал ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>.

ФИО1 вручила Фонд акт о несоответствии качеству объекта долевого строительства, в связи с выявленными недостатками (дефектами) в ходе передачи жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>.

10.09.2024 право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 ООО «СибИнвест» признано банкротом.

15.12.2021 между ППК «Фонд развития территорий» и «Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края» заключено соглашение № ФЗП-28/3488-21 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «СибИнвест».

Определением от 05.02.2022 Арбитражного суда Красноярского края переданы Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края права застройщика ООО «СибИнвест», а также обязательства перед участниками строительства требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А33-32077/2020.

Застройщику - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края 27.06.2024 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением» Жилой дом № 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>.

Согласно заключению ИП ФИО3 №, в <адрес> в <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 273 166,58 руб.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО3 №, согласно которому, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> жилом <адрес> В по <адрес> составляет 273166,58 руб., предоставленное стороной истца, не оспоренное ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, представленное экспертное заключение проведено экспертом, имеющим специальную образование, квалификацию, стаж работы, что подтверждено документально, неясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется, в связи с чем, доводы возражений ответчика относительно указанных выводов экспертизы, не оспоренной в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, в связи с чем, довод ответчика о применении в данном случае при разрешении спора, указанных положений закона, суд находит несостоятельным.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 30.11.2024, оснований для ограничения ответственности застройщика в пределах 3% от стоимости договора долевого участия у суда не имеется, в силу положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как обязанность у застройщика исполнить требования истцов возникла до 1 января 2025 года.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 273166,58 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в сумме 10000 руб.

Судом установлено, что 05.02.2022 Арбитражный суд Красноярского края вынес определение передать «Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края» права застройщика ООО «СибИнвест», а также обязательства перед участниками строительства требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А33-32077/2020. Целью такой передачи является осуществление Фондом мероприятий по завершению строительства полученных от застройщика-банкрота ООО «СибИнвест» недостроенных домов с последующей передачей находящихся в этих домах квартир гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно статье 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых прав застройщика приобретателю ограничивается передачей прав на имущество (в том числе имущественные права): на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения (объект незавершенного строительства).

На основании пункта 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства содержит исключительно требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Пунктами 2 и 3 статьи 201.15.2 указанного Закона определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

С учетом указанных выше положений к ответчику как к приобретателю прав и обязательств должника-застройщика не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований, включенных в реестр, а именно о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Кроме того, суд учитывает, что претензия истца была получена ответчиком, 30.11.2024, следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом, в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2024, договором № 346-11/2024 на проведение экспертизы от 10.11.2024.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Разрешая встречные требования Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что в случае оставления у ответчика материала: блок дверной из ПВХ-профилей, поворотный с импостом, двухкамерным стеклопакетом 32 мм. - 1,92 кв.м.; металлический дверной блок – 2,1318 кв.м.; керамическую глазурованную плитку – 19,38 кв.м., учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании с Фонда стоимости устранения выявленных строительных недостатков, то на стороне ответчика по встречному иску возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре, а также стоимостью нового балконного дверного блока, дверного блока, что недопустимо согласно ст. 1102-1104 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе, строительных материалов), при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводы истца по встречному иску о возложении обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим, юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о том, что Фондом не доказаны обстоятельства сбережения ФИО1 за его счет спорного имущества при отсутствии правовых оснований.

Истец ФИО1 по настоящему делу не заявляла требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Возврат товара (квартиры) также не осуществлялся, так как во исполнение требований ФИО1 Фонд не передавал ей другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполнял обязательства из договора участия в долевом строительстве. Использованный ответчиком по встречному иску способ защиты права, по своей сути, является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной ей вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения.

Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежат возврату Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края в связи с выплатой денежных средств.

Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участников долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных) конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края, основанные на ошибочном толковании норм материального права, а именно норм главы 60 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 273166 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.