Производство № 2-819/2025

УИД 57RS0023-01-2025-002092-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащевской Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Соколовской ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО3 заключили договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 13 сентября 2024 года произошел залив данной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования указанного жилого помещения от 16 сентября 2024 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее ООО «Эксплуатация жилья»), установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес> результате лопнувшего фильтра тонкой очистки. Согласно расчету размер ущерба составил 157 575 рублей 04 копейки. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование», была произведена выплата страхового возмещения размере 157 575 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2024 года. Соответственно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. По изложенным доводам истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 157575 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орловская сервисная компания», ООО «Эксплуатация жилья», ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховая компания должна была отказать в выплате страхового возмещения, так как не был предоставлен полный пакет документов, также имеются сомнения в оригинальности платежного поручения. Полагаем, основания для регрессных требований не наступили, в удовлетворении иска необходимо отказать. Ответчик ФИО5 пояснила, что истцом производился расчет по совсем другой квартире, без выезда, со слов заявителя, у неё однокомнатная квартира в собственности, а расчет произвели по двухкомнатной квартире, площадь которой превышает площадь её квартиры, расчет произведен неверно, она не согласна с размером ущерба.

Представители третьих лиц ООО «Орловская сервисная компания», ООО «Эксплуатация жилья», а также третье лицо ФИО4 в суд не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили.

От третьего лица ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу действия статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования «Защита на любой случай» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными элементами являются: конструктивные элементы помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в помещении, гражданская ответственность «Защита дома».

13 сентября 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 16 сентября 2024 года, выданного ООО «Эксплуатация жилья», залитие <адрес> произошло из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, по причине лопнувшего фильтра тонкой очистки.

При осмотре квартиры мастером ООО «Орловской сервисной компании» Свидетель №1, при участии слесаря Свидетель №2 и собственника квартиры ФИО4, были установлены и зафиксированы в акте следующие повреждения: пол в зале – намокание ламинита по периметру комнаты площадью 19 м2, намокание обоев на стенах площадью 12 м2, наполнение натяжного потолка водой, намокание ламината на полу в коридоре площадью 4,5 м2, отслоение обоев от стен на площади 0,5 м2, разбухание стенки шкафа, наполнение натяжного потолка водой на кухне, намокание ламината на площади 9,1 м2, намокание обоев на стенах, следы от залития по периметру помещения.

По данному страховому случаю, согласно акту осмотра, составлена локальная смета на производство работ по ремонту поврежденных элементов.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений от 02 октября 2024 года, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на дату происшествия составила 147 175 рублей 04 копейки, сметная стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа – 10 400 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало обстоятельства причинения ущерба в результате залива страховым случаем и 03 октября 2024 года составило страховой акт №, согласно которому расчет страхового возмещения составил 157 575 рублей 04 копейки.

На основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 157 575 рублей 04 копейки.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2024 года.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО1 выразила несогласие с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, а представленную оценку суммы ущерба - ошибочной, поскольку площади оцениваемой квартиры не сходятся с площадью застрахованной квартиры, определением суда от 01 июля 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» № от 15 августа 2025 года, следует, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (и материалов) по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимая для устранения последствий залития от 13 сентября 2024 года, по состоянию на дату составления заключения о стоимости восстановления повреждений от 02 октября 2024 года, составляет: по устранению повреждений конструктивных элементов отделки – 99 478 рублей 02 копейки; по устранению повреждений имущества, пострадавшего в результате залива и находящегося о время события залития в помещениях, которым был причинен ущерб ( с учетом износа материалов) составила 4049 рублей 93 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд относится критически к заключению истца, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» экспертом-оценщиком ФИО6, поскольку она осуществлена без осмотра квартиры потерпевшей и с приведением недействительных площадей квартиры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, то обстоятельство, что факт залития ответчик не отрицала, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего ФИО4, находится в прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере причиненного ущерба 103 527 рублей 95 копеек (99478,02+4049,93).

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку за подачу настоящего иска в суд ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного поручения № от 24 марта 2025 года, оплачена государственная пошлина в размере 5727 рублей, и принимая во внимание, что требования иска удовлетворены судом частично (65,7% от заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 762 рубля 64 копейки.

Доводы стороны ответчика, что фактически договор страхования не заключался, опровергается представленными истцом документами, в том числе платежным поручением об оплате полиса страхования.

Доводы ответчика о том, что истец оценил не ту квартиру, с увеличенной площадью, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой исследована квартира, являющейся объектом страхования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к Соколовской ФИО13 (паспорт серии №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 103 527 (сто три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья М.А. Щукин