Дело № 2-5424/2025
27RS0004-01-2025-006290-80
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С.,
представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенности № 310 от 24.09.2025,
представителя ответчика ООО «Заповедные места» ФИО5, действующего на основании доверенности № 1-2025 от 03.03.2025,
представителя третьего лица ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО6, действующей на основании доверенности № 14 от 13.01.2025,
при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Заповедные места», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Заповедные места», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что 14.12.2024 ФИО7 на территории глэмпинг - парка ООО «Заповедные места» был причинен вред здоровью. Истец совместно со своей супругой ФИО8 и несовершеннолетними детьми прибыл на территорию глэмпинг - парка ООО «Заповедные места», расположенного на территории Национального парка «Анюйский», для проведения совместного отдыха со своей семьей. 14.12.2024 около 20:00, находясь на территории базы отдыха, после ужина истец с супругой и детьми отправились в баню, также у них был заказан банный чан, который располагался на открытой местности неподалеку от банного домика. Следуя в очередной раз к банному чану в составе всей семьи, справа от купели на ФИО7 неожиданно накинулся тигр, повалив на землю. Находясь в беспомощном состоянии, ФИО7, его супруга и дети были вынуждены закричать, пытаясь отпугнуть тигра и привлечь внимание других отдыхающих, а также сотрудников глэмпинг - парка для оказания помощи. На крики о помощи прибежал сотрудник базы отдыха, начал светить тигру в лицо, отчего животное отпрыгнуло в сторону, оставаясь при этом вблизи банного чана, в котором находились жена и двое несовершеннолетних детей. Когда ФИО7 удалось подняться, он вернулся обратно в баню с множественными телесными повреждениями, открытыми рваными ранами и сильной болью вследствие полученных повреждений. Нападение тигра на ФИО8 и несовершеннолетних детей было предотвращено посредством распыления перцового баллона в сторону животного сотрудниками базы отдыха. После случившегося, когда тигр скрылся в лесу, сотрудники ООО «Заповедные места» обработали ФИО7 раны и помогли одеться для дальнейшего следования в медицинское учреждение для получения квалифицированной помощи. Затем ФИО7 был доставлен в Троицкую ЦРБ, где ему была оказана первая помощь. Далее истец был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора С.И.Сергеева», где ему диагностировали множественные непроникающие рваные раны в области спины с отслоением ПЖК, перелом 11 ребра справа, рваные раны бедер с двух сторон и в области левого голеностопного сустава.
16.12.2024 заместителем руководителя Хабаровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Однако 14.02.2025 вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела. Пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор в части возмещения вреда здоровью в результате нападения тигра, истец обратился с досудебной претензией к Министерству Природы РФ (в удовлетворении претензии отказано), ФГБУ «Заповедное Приамурье» (в удовлетворении претензии отказано), ООО «Заповедные места» (претензия оставлена без ответа).
Полагает, что ООО «Заповедное Приамурье» не было предпринято необходимых и надлежащих действий, направленных на исключение проникновения зверя на территорию глэмпинга к отдыхающим, бездействие ответчика в указанной части повлекло причинение как моральных, так физических страданий истцам. Просят суд взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО16 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что выплаченная истцу компенсация была им учтена при определении размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в ходе предварительного следствия уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. В ходе расследования дела установлено, что нападение тигра на территории глэмпинг-парка произошло в необычных условиях, а в условиях с форс-мажорных обстоятельств, что также свидетельствует о том, что оказание услуги, при которой ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, не являлись следствием недостатка оказанных услуг. Ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасности пребывания посетителей. Установлено, что сотрудники глэмпинг-парка не могли спрогнозировать заход и нападение тигра на туриста на его территории, оборудованной специальными электрическими заграждениями и отпугивающими средствами, которые при нападении тигра на туриста грамотно и оперативно были применены. После нападения сотрудники своевременно приняли меры к доставлению пострадавшего в медицинское учреждение, не допустив более тяжких последствий, тем самым в процессе оказания туристских услуг обеспечили приемлемый уровень риска для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО7 была выплачена денежная компенсация в общей сумме 50 500 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО17 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что между ФГБУ «Заповедное Приамурье» и ООО «Заповедные места» был заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон по созданию условий регулируемого туризма и отдыха на территории нацпарка «Анюйский», популяризации его деятельности в области охраны окружающей среды, экологического просвещения населения, повышения уровня экологической культуры, предотвращения причинения вреда природным комплексам и объектам. Общество самостоятельно организует и осуществляет на оговоренной в настоящем договоре территории парка свою туристскую деятельность, оказывает туристские услуги, а также содействует Учреждению в решении вопросов экологического просвещения населения, охраны окружающей среды, сохранения и восстановления природных комплексов и объектов, осуществляет иные мероприятия в пределах прав, предоставленных действующим законодательством и настоящим договором (п.1.2). Общество несёт полную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность туристов при осуществлении туристской деятельности по оказанию туристских услуг на территории национального парка, а также за достоверность информации о парке, предоставленной туристам в процессе их оказания (п.4.2). В 2023 году, по предложению Учреждения территория глэмпинга была огорожена закрывающей контур со стороны леса электрической изгородью (электропастухом), которая представляет собой ограждение и двух рядов проволоки под напряжением. Также глэмпинг был оснащен индивидуальным средствами защиты от диких зверей: аэрозольными средствами защиты от агрессивных диких животных, сигнальными звуковыми баллонами для отпугивания диких животных. На территории глэмпинга установлены информационные таблички «Осторожно. Дикие животные». Кроме того, в отрытом доступе на официальном сайте Учреждения (по адресу: https://zapovedamur.ru/pravila-poseschenia) размещены «Информационные материалы посещении особо охраняемых природных территорий, подведомственных ФГБУ «Заповедное Приамурье» в целях ознакомления всех туристов и экскурсантов, посещающих ООПТ, в которых приведены меры предосторожности в местах обитания тигра и методы их отпугивания. Учитывая вышеизложенное, Учреждение полагает, что меры по обеспечению безопасности посетителей, в том числе путем ограждения территории электрической изгородью, были реализованы Обществом в пределах, допустимых для особо охраняемой природной территории нацпарка, с учетом установленных законом ограничений и запретов.
В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что Минприроды России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Между ООО «Заповедные места» и ФГБУ «Заповедное Приамурье» 05.09.2016 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилось сотрудничество по созданию условий развития регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка «Анюйский». Согласно п.4.2 Договора ООО «Заповедные места» несет полную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность туристов при осуществлении туристической деятельности по оказанию услуг на территории национального парка «Анюйский», а также за достоверность информации о парке, предоставленной туристам в процессе их оказания. Минприроды России не является туроператором, предоставляющий туристический продукт- проживание в глэмпинг-парке. В п.7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, указано, что Минприроды России не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно Положению, в полномочия Минприроды России не входит осуществление безопасности туристов на особо охраняемых природных территориях, в том числе на территории национального парка «Анюйский», а также управление государственной собственностью -животным миром.
Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора ФИО12, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 2300-1 «О защите прав потребителей», вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2024 на территории глэмпинг - парка ООО «Заповедные места», расположенного на 284 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к <адрес>, оказывались услуги по предоставлению мест для временного проживания, в ходе которых на проживающего ФИО7 в присутствии членов его семьи (жены и детей) произошло нападение амурского тигра, в результате чего, последнему был причинен вред здоровью.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им.профессора С.И. Сергеева от 15.12.2024 в ходе осмотра ФИО7 установлен диагноз: последствия нападения тигра, рваные раны поясничной области с отслоением кожи, перелом 11 ребра справа, рваные раны передней поверхности верхней трети бедер.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
По данному уголовному делу ФИО7 признан потерпевшим.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде множественных непроникающих ран области спины, множественных ран правого и левого бедра, левого голеностопного сустава. Отсутствие достаточного описания морфологических ран (точное количество ран, точные размеры ран (длина, ширина, глубина), состояние краев (ровные, неровные, осадненные или нет), концов ран (острые или тупые), наличие или отсутствие тканевых перемычек в просвете ран, не позволяют в категоричной форме высказаться о характере этих ран (рваные, ушибленные, рвано-ушибленные, укушенные, резанные, рубленные и пр.). В этой связи, экспертная комиссия не располагает возможностью высказаться о механизме возникновения имеющихся у потерпевшего повреждений и количестве травмирующих воздействий. Достоверно можно сказать о том, что повреждения возникли в результате травмирующего механического воздействия твердым предметом (предметами).
Наличие признаков воспаления в области ран в виде нитей фибрина в просвете ран, отека и гиперемии вокруг ран, свидетельствует о некотором временном промежутке, прошедшем с момента причинения ран до момента осмотра потерпевшего медицинскими работниками и может соответствовать времени причинения повреждения, указанному в постановлении.
Учитывая, что дном ран в области спины и левого голеностопного сустава является подкожная жировая клетчатка, а в области бедер - фасция, экспертная комиссия считает, что указанные повреждения следует расценивать как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В представленных медицинских документах имеются сведения о переломе 11 ребра справа у потерпевшего, по данным МРТ. Однако нет данных о дате проведения МРТ и описания характера перелома ребра (точная локализация, наличие или отсутствие смещения, зон консолидации и пр.), что исключает возможность судебно-медицинское оценки данного перелома у конкретного потерпевшего.
Согласно специальной медицинской литературе Травматология: национальное руководство / под ред. Академика ФИО18 ФИО9, академика РАН и РАМН СП ФИО10. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. - 808 с. - (Серия «Национальные руководства» сращение перелома происходит через 3-4 недели, а трудоспособность восстанавливается через 4-5 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
14.02.2025 заместителем руководителя Хабаровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного 16.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
Таким образом, судом установлено, что на территории глэмпинг - парка ООО «Заповедные места» при оказании услуг по предоставлению мест для временного проживания истцу ФИО7 был причинен вред здоровью.
При определении лица, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Заповедное Приамурье» и ООО «Заповедные места» заключен договор о совместной деятельности № 1/6 от 31.03.2022.
Предметом договора является взаимное сотрудничество сторон по созданию условий регулируемого туризма и отдыха на территории нацпарка, популяризации его деятельности в области охраны окружающей среды, экологического просвещения населения, повышения уровня экологической культуры, предотвращения причинения вреда природным комплексам и объектам. Учреждение действует совместно с Обществом в целях развития на территории нацпарка, организованного экологического и регулируемого туризма и отдыха без предоставления каких-либо прав в отношении государственного имущества (п.1.1).
Общество самостоятельно организует и осуществляет на оговоренной в настоящем договоре территории парка свою туристскую деятельность, оказывает туристские услуги, а также содействует Учреждению в решении вопросов экологического просвещения населения, охраны окружающей среды, сохранения и восстановления природных комплексов и объектов, осуществляет иные мероприятия в пределах прав, предоставленных действующим законодательством и настоящим договором (п. 1.2).
Общество несёт полную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность туристов при осуществлении туристской деятельности по оказанию туристских услуг на территории национального парка, а также за достоверность информации о парке, предоставленной туристам в процессе их оказания (п.4.2).
Местом осуществления совместной деятельности сторон по договору является <адрес>, Национальный парк «Анюйский», лесной квартал № выдел №, район кордона «Богбасу», экскурсионно-туристические маршруты «Анюйские перекаты», «Тигриные тропы».
Из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристической деятельности) следует, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В статье 4 Закона о туристической деятельности указано, что государственное регулирование туристской деятельности в Российской Федерации осуществляется путем: защиты прав и интересов туристов, в том числе оказания им экстренной помощи, а также обеспечения их безопасности; информационного обеспечения туризма.
Также, в статье 6 Закона о туристической деятельности указано, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.
Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.
Из пункта 24 Правил следует, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100. ЦС РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.п.18, 19 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что туристические услуги по проживанию на территории глэмпинг-парка «Анюйский» предоставлялись истцу и членам его семьи ООО «Заповедные места», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должно нести указанное лицо.
При этом суд учитывает, что ООО «Заповедные места» являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, в том числе, в области туристкой деятельности, при оказании соответствующих услуг обязано действовать с той степенью осторожности, разумности и допустимости, которая требуется для предотвращения нарушения всяких прав и законных интересов потребителей, которые являются слабой стороной в гражданских правоотношениях.
Будучи осведомленным об участившихся выходах диких животных к людям, осознавая, что территория глэмпинг - парка граничит с заповедником, являющимся местом обитания диких животных, что создает повышенный риск встречи с дикими животными, ООО «Заповедны места» не было предпринято необходимых и надлежащих действий, направленных на исключение проникновения дикого зверя на территорию глэмпинга к отдыхающим.
Наличие на территории парка электроизгороди, предупреждающих табличек, шумовых средств, перцовых баллонов не может считаться достаточным, исчерпывающим набором охранительных средств, способных обеспечить безопасное нахождение туристов на территории ООО «Заповедные места», предотвратить нападение дикого зверя на человека.
Сам факт расположения глэмпинга вблизи места обитания диких животных предполагает их выход к отдыхающим, что указывает на существование реальной опасности оказываемых услуг, и объективно порождает необходимость принятия мер повышенной безопасности с целью исключения рисков причинения вреда жизни и здоровью отдыхающим в том числе от нападения животных.
Таким образом, непринятие ООО «Заповедные места» надлежащих мер безопасности при оказании услуг потребителям ФИО7, ФИО8 и их несовершеннолетним детям повлекло причинение им морального вреда.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно свидетельству о рождении I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о рождении II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам и их несовершеннолетним детям, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО7, в результате нападения дикого животного, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также характер нравственных страданий ФИО8 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, которые являлись очевидцами произошедшего и опасались не только за жизнь и здоровье близкого родственника, но и за свою жизнь и здоровье, возраст несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, степень вины ответчика ООО «Заповедные места», и считает необходимым взыскать с ООО «Заповедные места» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является целесообразной и соответствует тяжести понесенных истцам нравственных и физических страданий.
Тот факт, что ФИО7 была выплачена денежная компенсация в общей сумме 50 500 рублей, не является основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, поскольку представитель истца пояснила, что указанная сумма истцом учитывалась при определении размере компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Заповедные места», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заповедные места» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заповедные места» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заповедные места» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заповедные места» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заповедные места» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья А.В. Карпенко
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026