Решение по делу № 2-670/2025 от 26.03.2025

36RS0004-01-2024-009684-36

Дело № 2-670/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску ФИО1 к коммерческому банку «ЛОКО Банк» (АО) об обязании снятии залога транспортного средства, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 27.02.2022 Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) и ФИО2 заключили кредитный договор №№ ..... в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 815905,44 рублей, на срок 84 месяца, со сроком возврата 27.07.2029. Процентная ставка, действующая с 30.08.2022 16,900%. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 29.08.2022 – 28,900%.

В случае неисполнения заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО, предусмотренного пп.9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых.

Кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога, заключенным между Банком и Заемщиком в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Лимоны на Авто».

Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство, а именно, автомобиль марки LADA Granta, VIN ХTA219040N0848438, цвет серебристый металлик, 2022 года выпуска.

28.07.2022 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером № .....429, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru.

Как стало известно банку, приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 № ..... (с изменениями апелляционного постановления Воронежского областного суда от 22.09.2023) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки LADA Granta 219040, 2022 года выпуска, VIN № ..... обращен в доход государства, а также наложен арест.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 807774,70 рублей, состоящая из: задолженность по основанному долгу – 748549,02 рублей, задолженность по начисленным процентам 59225,68 рублей.

В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполнены.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... к ТУ Росимущества по Воронежской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление в части требований к ТУ Росимущества по Воронежской области возвращено истцу на основании ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Иск в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ ..... к ФИО2 рассмотрен 12.08.2024 и удовлетворен в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство LADA Granta 219040, 2022 года выпуска, VIN № ....., цвет серебристо-серый металлик, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 16000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2024 произведена замена ответчика Территориальное управление Росимущества в Воронежской области на ФИО1, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.01.2025 дело принято к производству суда.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обязании снятия залога транспортного средства, в котором просит суд обязать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) снять залог с автомобиля LADA Granta 219040, 2022 года выпуска, VIN № ....., цвет серебристо-серый металлик и удалить сведения о наличии данного залога из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Взыскать с Кб «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Продавец) и ООО «Акрида» (организатор аукциона) на электронной торговой площадке по адресу https://www.rts- tender.ru 19.09.2024г. были проведены торги (аукцион) № ....., по реализации обращенного в собственность государства автомобиля «LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ...... Победителем данных торгов (аукциона) был признан ФИО1, что подтверждается протоколом об итогах аукциона № ..... № ..... от 19.09.2024 года.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «АКРИДА» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 03.10.2024 был заключен договор купли-продажи № ..... ЭА(Ф). ФИО1 03.10.2024г. по данному договору произведена полная оплата. Автомобиль «LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ..... был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 09.10.2024 года.

Следует отметить, что ни в информационном сообщении о проведении аукциона, ни в документах к лоту на сайте электронной торговой площадки, ни в договоре купли продажи автомобиля не содержались сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у КБ «ЛОККО-Банк» (АО) и переходе обязанностей залогодателя к приобретателю данного автомобиля. В данных документах везде было отражено, что данный автомобиль является имуществом, обращенным в собственность государства. В связи с этим ФИО1 сделал вывод, что собственником продаваемого имущества является государство, на основании этого дополнительных проверок достоверности указанных сведений проводить не стал, полагаясь на добросовестность государственного органа осуществляющего реализацию данного автомобиля. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) стали известны ФИО1 только после победы в аукционе и полной оплаты данного автомобиля, при обращении его в органы ГИБДД за разъяснениями о порядке восстановления документов на автомобиль и порядке его регистрации в ГИБДД.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ......

Кроме того, как позже стало известно ФИО1, приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Этим же приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль «LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ......

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.09.2023 приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 г. в отношении ФИО2 изменен в части уточнения резолютивной части приговора, с указанием о том, что автомобиль «LADA GRANTA 219040», г.р.з. №№ ....., принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на хранении на территории ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на него арест до момента исполнения приговора в этой части. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В связи с этим право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль «LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ..... прекращено 22.09.2023, применительно к п. 1 ст. 243, ст. 235 ГК РФ.

Наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу https://www.reestr-zalogov.ru сведений о том, что автомобиль «LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак № ....., VIN: № ..... находится в залоге у Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество), номер уведомления о возникновении залога № .....429 от 28.07.2022, препятствует ФИО1 в регистрации права собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД, чем нарушаются его законные права и интересы как добросовестного приобретателя.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), а также его представитель в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании по доверенности ФИО5 поддержал требования первоначального истца, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Третьи лица представитель ТУ Росимущества в Воронежской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.02.2022 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор № ..... в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 815905,44 рублей, на срок 84 месяца, со сроком возврата 27.07.2029.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2024, общими условиями кредитования (л.д.51-63), договором купли-продажи автомобиля от 27.07.2022 (л.д.72-74), расчетом задолженности (л.д.76-77).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2024 с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКА-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №21/АК/22/482 от 27.07.2022 по состоянию на 13.03.2024 включительно задолженность по основному долгу в размере 748549,02 рублей, по начисленным процентам в размере 59225,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11278 рублей, а всего 819052,70 рублей.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.09.2023 приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 г. в отношении ФИО2 изменен в части уточнения резолютивной части приговора, с указанием о том, что автомобиль «LADA GRANTA 219040», г.р.з. № ....., принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на хранении на территории ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на него арест до момента исполнения приговора в этой части. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (л.д.19-21).

Разрешая требования первоначального истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10 кредитного договора № ..... от 27.07.2022 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ......

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 №1-463/2023 (с изменениями апелляционного постановления Воронежского областного суда от 22.09.2023) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки LADA Granta 219040, 2022 года выпуска, VIN № ..... обращен в доход государства, а также наложен арест (л.д.66-68).

Согласно протоколу № 237об итогах аукциона №22000098780000000078 от 19.09.2024 по реализации имущества, обращенного в собственность государства по продаже транспортного средства должника ФИО2., автомобиля марки LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - <***>, VIN: № ....., победителем был признан ФИО1 Сведения об обременении имущества залогом в протоколе отсутствуют.

На основании договора купли-продажи имущества № ..... ЭА (Ф) от 03.10.2024, протокола подведения итогов торгов № 237 от 19.09.2024 ФИО1 приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области имущество - автомобиль марки LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ....., обращенное в собственность государства, стоимостью 462520,80 рублей. Сведения об обременении имущества залогом в договоре не указаны.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724, Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены конкретные основания прекращения залога с указанием в подпункте 10, что залог прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом конфискация имущества не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения залога.

Между тем пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство конфисковано по приговору суда и реализовано в результате торгов, между тем, в материалы дела не представлено доказательств информирования ответчика ФИО1 как участника торгов о нахождении в залоге реализуемого имущества; протокол № ..... об итогах аукциона № ....., договор купли-продажи от 03.10.2024, заключенный между ТУ Росимущества в Воронежской области и ФИО1 в отношении спорного транспортного средства не содержат доказательств нахождения его в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО), иных доказательств осведомленности ФИО1 при приобретении на торгах автомобиля об обременении его залогом не представлено, следовательно, ФИО1, как лицо, приобретшее спорный автомобиль на открытых торгах, который не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предмет залога, является добросовестным приобретателем, в связи, с чем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ....., принадлежащего ФИО1, не имеется.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, сохранение записи о наличии залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает права истца по встречному иску, как собственника указанного имущества, в связи с чем, требования ФИО1 об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге ТС марки LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ....., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченных им при подаче встречного искового заявления.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на имущество: транспортное средство LADA GRANTA 219040», 2022 г.в., государственный регистрационный знак - № ....., VIN: № ....., залогодатель ФИО2, залогодержатель коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО).

Взыскать с коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН<***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025