УИД: 05RS0039-01-2022-002265-35

дело №2-699/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шахвеледова А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Селимове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 05.09.2022 года №У-22-97567/5010-003, принятого по обращению ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него неустойки в размере 125705,73 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, и принятии нового решения по требованиям ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного не состоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 05.09.2022 года №У-22-97567/5010-003, принятого по обращению ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него неустойки в размере 125705,73 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, и принятии нового решения по требованиям ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного не состоятельным,

В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 05.09.2019г. по 14.07.2022г. в размере 382937 рублей 03 копейки. По результатам рассмотрения обращения, 05.09.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-22-97567/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 01.07.2021г. по 13.07.2022г. в размере 125705,73 рублей в связи с нарушением с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное решение считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

14.08.2019г. представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.08.2019г. Финансовая организация письмом № 582971-19/А уведомило ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленное Извещение о ДТП.

16.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлена телеграмма о предоставлении Транспортного средства на осмотр 22.08.2019 по адресу: г. Махачкала, <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

23.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 593571-19/А уведомила ФИО3 о приостановлении срока рассмотрения заявления до получения мотивированных ответов и необходимой информации на направленные запросы в ООО «Страховую компанию «Ангара», а также предложило связаться для согласования даты и места осмотра Транспортного средства.

06.09.2019г. от Представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 38 444 рубля 10 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей.

19.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 626373-19/А уведомило ФИО3 о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, предложило связаться для согласования даты и места осмотра Транспортного средства.

21.11.2019г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-48472/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

10.03.2020г. решением суда по гражданскому делу № 2-14/2020 требования ФИО3 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 38 444 рубля 10 копеек и иные расходы.

01.07.2021г. Советским районным судом города Махачкалы по гражданскому делу №11-144/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

13.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в размере 73 944 рубля 10 копеек, в том числе в части страхового возмещения в размере 38 444 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 206265.

26.07.2022г. от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2019 по 14.07.2022 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 12 612 рублей 97 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. ФИО3 действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. ФИО3 намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Доводы о возможности применения ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения заявления финансовой организации подтверждаются судебной практикой, в том числе Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу № 88-385/2021.

На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 05.09.2022 года №У-22-97567/5010-003, принятого по обращению ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него неустойки в размере 125705,73 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, и принять новое решение по требованиям ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного не состоятельными.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, при этом в своем заявления просила провести судебное заседание без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом его представитель ФИО4, по доверенности №44/22 от 25.01.2022г. направил в суд посредством программного комплекса «ЕСИА» письменные объяснения (возражения) по иску, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона: требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена вышеуказанным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ ч.1 ст.330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Считает решение финансового уполномоченного законным и полностью обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. А также ввиду того, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи страховой компанией заявления в суд, просит в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, при этом посредством программного комплекса «ЕСИА» в адрес суда направил письменные возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, доводы возражений заинтересованных лиц, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №125) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона №125 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №125 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 указанной статьи вышеуказанного Федерального закона №125 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона №125 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона №125 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 26 Федерального закона №125 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Рассматривая вопрос о сроке (его пропуске) на обжалование решения финансового уполномоченного от 05.09.2022г., суд установил следующее. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионов фондов ФИО2 № У-22-97567/5010-003 от 05.09.2022г. по обращению ФИО3 было подписано финансовым уполномоченным 05.09.2022, вступило в законную силу 19.09.2022г., срок его обжалования истекал 03.10.2022г., этим же числом ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление в суд, поэтому, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не нарушен и оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ № 5010410002.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № 0049419733.

14.08.2019г. представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.08.2019г. Финансовая организация письмом № 582971 -19/А уведомила ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленное Извещения о ДТП.

16.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 22.08.2019 по адресу: <...>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

23.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 593571-19/А уведомила ФИО3 о приостановлении срока рассмотрения заявления до получения мотивированных ответов и необходимой информации на направленные запросы в ООО «Страховую компанию «Ангара», а также предложило связаться для согласования даты и места осмотра Транспортного средства.

06.09.2019г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38 444 рублей 10 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

19.09.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило письмо с требованием предоставить автомобиль к осмотру.

16.10.2019г. было подано обращение в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-19-48472 с требованием о взыскании страхового возмещения.

21.11.2019г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-48472/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019г. ФИО3 обратился в мировой суд судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

10.03.2020г. решением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы по гражданскому делу №2-14/2020 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 38 444,10 рублей.

01.07.2021г. Советским районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу №11-144/2021 решение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.07.2022 Г1АО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение суда в размере 73944,10 рублей.

26.07.2022г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2019г. по 14.07.2022г. в размере 400 000 рублей.

01.08.2022г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 612,97 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 2550 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы неустойки в сумме 382 937,03 руб.

05.09.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение №У-22-97567/5020-004 о частичном удовлетворении требований ФИО3, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.07.2021г. по 13.07.2022г. в размере 125 705,73 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязаюльыва необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, в связи с чем суд считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 05.09.2022 года №У-22-97567/5010-003, принятого по обращению ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него неустойки в размере 125705,73 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, и принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 05.09.2022 года №У-22-97567/5010-003, принятого по обращению ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него неустойки в размере 125705,73 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, и принятии нового решения по требованиям ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного не состоятельными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022г.

Судья А.Г. Шахвеледов