дело № 2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в суд с иском к ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2019 года примерно в 10-00 час. произошел сход снежно – ледяной массы с крыши здания по адресу: <адрес> (<адрес>), в результате которого был поврежден газопровод высокого давления <данные изъяты>: разрушен сварной стык на полное сечение трубы, сломана 1 стойка, падение газопровода с 7 стоек.
В результате данной аварии от газоснабжения было отключено два коммунально – бытовых предприятия.
С целью устранения последствий аварии газопровода работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были произведены ремонтно – восстановительные работы. Стоимость работ устранению аварии составила 282 274,57 руб., из которой ремонтно – восстановительные работы в размере 22 920 руб.; расходы на пуско – наладочные работы в размере 4 644 руб.; расходы на возмещение экологического ущерба в размере 66 379,07 руб.; аварийные потери газа в размере 188 331,50 руб.
Ответчик ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» оплатило ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» только ремонтно – восстановительные работы в размере 22 920 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1083 ГК РФ, просят суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» материальный ущерб, причиненный повреждением газопровода, в размере 259 354,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8187 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске, просила суд взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что общество пользуется спорным газопроводом высокого давления для отопления своих производственных помещений, но право собственности на газопровод за обществом не оформлено, при этом, в данном случае общество не должно нести материальную ответственность ввиду отсутствия вины в причинении ущерба.
Ответчик ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ИП ФИО1 по доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она и ее доверитель ИП ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес> ангар не возводили, кто возвел это сооружение ей не известно, данный ангар, ни ей, ни ее доверителю на праве собственности не принадлежит, а поэтому ни она, ни ее доверитель не должны нести материальную ответственность, а, кроме того, размер ущерба истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.
Третьи лица – ООО «Сервис - монтаж, наладка», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в дела, опросив свидетеля ФИО, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы инвентарного дела на здание по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что граждане и юридические лица несут обязанность по содержанию принадлежащих им объектов недвижимости.
В частности, в соответствии с частью 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации собственник должен обеспечивать техническое обслуживание принадлежащего ему здания, сооружения, проводить эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7 ст. 55.24 ГрК РФ).
Из содержания названых норм градостроительного законодательства следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Материалами дела установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – станция нейтрализации площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием – под зданием станции нейтрализации, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО2 на основании договора дарения от 30.04.2013 года.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в установленном законе порядке 15.05.2013 года.
Таким образом, с указанного времени ответчик ФИО2 несет бремя по содержанию принадлежащих ей объектов недвижимости.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке возведен ангар, право собственности на который в установленном порядке не за кем не зарегистрировано.
Данный ангар непосредственно примыкает к станции нейтрализации, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий. В данном ангаре размещен кран – балка.
Таким образом, по – сути, ангар и станция нейтрализации представляет собой единый нежилой комплекс.
Принимая во внимание, что ангар расположен на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке, а, также учитывая, что с совокупностью с опять же принадлежащей ответчику ФИО2 станцией нейтрализации данный ангар включен в единый нежилой комплекс, то суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных норм материального права, именно ответчик ФИО2 обязана содержать данный нежилой комплекс в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 16.02.2019 года произошел сход снежно – ледяной массы с крыши вышеуказанного ангара, в результате которого был поврежден газопровод высокого давления <данные изъяты>
Тот факт, что сход снежно – ледяной массы произошел именно с крыши вышеуказанного ангара, подтверждается заявкой №, актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 16.02.2019 года, материалом проверки ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, многочисленными фотографиями.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 недвижимого имущества был поврежден газопровод высокого давления <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Из приведенных норм права следует, что вина может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества, своевременно не проводила эксплуатационный контроль технического состояния ангара, не очищала крышу ангара от снежно – ледяной массы, то именно она должна нести материальную ответственность за ущерб, связанный с повреждением газопровода.
Согласно материалам дела право собственности на поврежденный газопровод высокого давления <данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано.
Данный газопровод введен в эксплуатацию 27.10.2008 года и предназначен для газоснабжения нагревательных панелей для отопления механосборочного корпуса ООО «Симбирский станкостроительный завод» по адресу: <адрес> (л.д. 186 т. 4).
В последующем здание механосборочного корпуса было приобретено у ООО «Симбирский станкостроительный завод» на основании договора купли - продажи от 03.10.2016 года ООО «ТД «Симбирский станкостроительный завод» (в настоящее время ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»).
06.11.2018 года между ООО «ТД «Симбирский станкостроительный завод» и ООО «Сервис монтаж, наладка» заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание указанного газопровода со сроком действия до 30.11.2019 года. Данный договор действовал во время аварии.
До настоящего времени ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» использует данный газопровод для отопления своих производственных объектов без оформления правоустанавливающих документов на него.
При этом, следует отметить, что ранее земельный участок по адресу: <адрес>, по которому проходит поврежденный газопровод, принадлежал ответчику ФИО1 (регистрация права собственности 08.06.2009 года), а еще ранее ИП ФИО (регистрация права собственности 07.04.2009 года (л.д. 63, 67 т. 4).
С учетом того, что спорный газопровод введен в эксплуатацию 27.10.2008 года, то, следовательно, приобретатели указанного участка, в том числе и ответчик ФИО2, не могли не знать, что они получают в собственность земельный участок с особыми условиями его использования.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела исполнительной сьемки газоснабжения нагревательных панелей в цехе ООО «Симбирский станкостроительный завод» по адресу: <адрес> от 19.11.2008 года, спорный газопровод проходит вдоль станции нейтрализации, при этом, ангар на данной съемке не изображен.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ангар был возведен после прокладки спорного газопровода, а поэтому, при строительстве ангара должен был быть учтен факт прохождения газопровода в непосредственной близости от возводимого объекта, однако, как следует из материалов дела, этого сделано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже было указано выше, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества, в том числе по очистке крыши ангара, и повреждение газопровода не могло образоваться от падения снежно – ледяной массы с крыши названого строения, ответчиком ФИО2 не представлено.
Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения газопроводу были причинены в результате падения снежно – ледяной массы с крыши ангара, которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию своего имущества.
Вины ответчиков ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» и ИП ФИО1 в повреждении газопровода суд не усматривает, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2
При этом, какой – либо грубой неосторожности самого истца суд также не усматривает.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.
Согласно уставу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» основными видами деятельности общества является: транспортировка по трубопроводам газа и продуктов его переработки, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам), строительство и ремонт объектов газоснабжения, оперативно диспетчерское управление сетями газораспределения.
В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истец, осуществляющий деятельность в качестве эксплуатационной организации системы газоснабжения в г. Ульяновске и транспортировщика по трубопроводам газа имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с устранением последствий указанной аварии.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25.12.2014 года между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) заключен договор поставки газа на технологические нужды и потери на сетях №, по условиям которого ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обязалась возмещать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» аварийные потери газа при повреждении газопроводов и оборудования, произошедшие по вине третьих лиц (л.д. 17 т. 5).
Согласно представленному расчету, общий объем потерь газа при аварии 16.02.2019 года составляет 34297 м3 (л.д. 37 т. 1).
Данный расчет потерь природного газа при аварии произведен истцом в соответствии с рекомендациями ОАО «Газпром газораспределение» Р Газпром газораспределение 12.2.2-2-2015, утвержденными и введенными в действие распоряжением ООО «Газпром межрегионгаз» от 11.12.2015 №
Согласно представленному расчету, стоимость газа, отнесенного на аварийные потери, составляет 188 331,50 руб. (л.д. 38 т. 1).
Расчет стоимости газа, отнесенного на аварийные потери, произведен в соответствии с приказом ФАС от 03.08.2018 № 1088/18 «Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021».
Платежным поручением № от 22.03.2019 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» оплатило ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» аварийные потери, в том числе за аварийные потери при аварии 16.02.2019 года (л.д. 32 т. 5).
Согласно представленному расчету, расходы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на пуско – наладочные работы составили 4 644 руб. (л.д. 42 т. 1).
Расчет на пуско-налодчные работы произведен по прейскуранту цен на услуги ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения (л.д. 2 т. 5).
Указанные расчеты ответчиком ФИО2 не оспорены, контррасчеты не представлены.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку факт проведения пуско-налодчных работ при устранении аварии, при которой произошла утечка газа в атмосферу, установлен материалами дела, то расходы ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на пуско – наладочные работы в размере 4 644 руб. и на аварийные потери газа в размере 188 331,50 руб. должны быть возмещены ответчиком ФИО2 по правилам ст.15 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 192 975,50 руб. (4 644 руб. +188 331,50 руб.).
При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на возмещение экологического ущерба в размере 66 379,07 руб.
Так, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (п. 2 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В силу п. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
Поскольку авария произошла в 1 квартале 2019 года, то авансовый платеж за негативное воздействие на окружающую среду должен был быть произведен истцом не позднее 20 апреля следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, т.е. не позднее 20.04.2019 года.
В обосновании заявленного ущерба стороной истца представлено платежное поручение № от 27.02.2020 года на сумму 538 910,15 руб. с назначением платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2019 года (л.д. 43 т. 5).
Таким образом, ни дата платежного поручения, ни назначение платежа, ни сама сумма платы не подтверждает факт внесения истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду за аварию, которая произошла в 1 квартале 2019 года.
В связи с этим суд считает, что представленное истцом платежное поручение № от 27.02.2020 года не подтверждает факт оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за произошедшую 16.02.2019 года аварию на газопроводе.
Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения убытков в виде оплаты платежа за негативное воздействие на окружающую среду за произошедшую 16.02.2019 года аварию на газопроводе, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца в указанной части.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 5 059,51 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный повреждением газопровода, в размере 192 975,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 059,51 руб.
В остальной части исковые требования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, к ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», ИП ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением газопровода, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.
Судья М.И. Шлейкин
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.