Дело № 22-1103/2023

Докладчик Титова Н.А. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Титовой Н.А. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) адвоката Ларионова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания основного наказания времени содержания осужденного под стражей с 22.04.2022 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в солидарном порядке (вместе с осужденными ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Гончарова В.И., просившего о дополнении приговора реквизитами для уплаты штрафа, а в остальном – об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ООО «<...>» путем обмана, организованной группой в составе ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и неустановленного лица, в сумме 6 650 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 4 сентября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор суда отменить ввиду непричастности последнего к инкриминируемому преступлению. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны лишь на предположениях; преступление совершено иными лицами, осужденный не был осведомлён об этих действиях, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ; к показаниям братьев А-ных и ФИО6 следует отнестись критически, поскольку они оговаривают ФИО1 с целью избежать уголовной ответсвенности; в случае принятия решения о виновности ФИО1 сторона защиты просит смягчить ему наказание, учитывая положительно характеризующие его данные, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В возражениях на апелляционную жалобу государствнный обвинитель просит в её удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 299 - 304, 307, 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности осужденного на соответствующие другим доказательствам по делу в существенной части:

показания представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «<...>» ФИО28 о том, что в начале ноября 2018 г. между Обществом и ИП ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении пшеницы, на место хранения зерна выезжал лаборант для отбора проб, был составлен и подписан договор купли-продажи на общую сумму 7 600 000 рублей, произведена по нему предоплата на сумму 6 650 000 рублей на счет ФИО5, открытый в АО «Россельхозбанк», однако в оговоренный день машины вернулись пустыми, зерно не загрузили, а деньги были похищены;

показания осужденного ФИО6 о том, что в конце лета - осенью 2018 г. по указанию ФИО1 он готовил документы для регистрации и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ранее незнакомого ему ФИО5 В ноябре 2018 г. от <...> поступил договор купли-продажи зерна, который он отнес на подпись ФИО1, а спустя несколько часов, отправил его обратно уже подписанный;

показания осужденного ФИО3 о том, что в конце августа 2018 г. познакомился с ФИО5, который был зарегистрирован в качестве ИП. <дата> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО5 будет снимать деньги со счета, договорились, что ФИО4 с ФИО7 сопроводят ФИО5 в банк за денежное вознаграждение. Он ждал деньги недалеко от банка. Вечером ФИО4 принес ему пакет с деньгами и получил за это 200 000 рублей, из расчета 100 000 рублей ФИО5, и 100 000 рублей на двоих ФИО4 и ФИО7 Остальные деньги он (ФИО3) отвез ФИО1, после чего они уехали в г. Москву;

показания осужденного ФИО5 о том, что в августе 2018 г. он познакомился с ФИО3, по указанию которого зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл счета в банке, документы передал ФИО7 <дата> он по указанию ФИО7 прибыл в АО «Россельхозбанк», где снял со своих счетов 6 650 000 рублей, пакет с деньгами передал ФИО7, за что получил 60 000 руб. В эту ночь остался на съемной квартире, а на следующий день у нотариуса оформил ликвидацию ИП и покинул пределы г. Орла;

показания осужденных ФИО4 и ФИО7 о том, что по предложению ФИО3 за денежное вознаграждение они согласились сопровождать ФИО5 при снятии им денег в банке 13 ноября 2018 г. После снятия денежных средств ФИО5 передал их ФИО7, тот – ФИО10, а ФИО11;

показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым ранее у ООО «ТСП» была договоренность о покупке 500 тонн зерна у некоего ФИО2 Лященко, жителя Орловской области, но сделка сорвалась, и аванс 1 300 000 рублей был возвращен;

показания свидетеля ФИО8 №12, согласно которым ФИО3 за дополнительную плату просил ее найти людей для регистрации в качестве ИП. По ее рекомендации зарегистрировался индивидуальным предпринимателем ФИО8 №11, а в дальнейшем и его знакомый ФИО5 При этом ФИО5 был нужен для снятия одной крупной денежной суммы, после чего ему было необходимо прекратить предпринимательскую деятельность и сняться с учета. От ФИО5 она узнала, что у компании ФИО3 вначале не получилось снять деньги, но следующий раз ФИО5 получил в банке деньги в сумме 6 500 000 рублей, за что получил вознаграждение;

показания свидетеля ФИО8 №11, подтвердившего, что в сентябре 2018 г. по просьбе ФИО3 для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и одноразового снятия денежных средств за оплату в размере 100 000 рублей нашел своего знакомого ФИО5, который согласился;

показания свидетелей ФИО8 №14, ФИО8 №15, ФИО8 №16 о том, что 13 ноября 2018 г. ФИО5 со своего счета индивидуального предпринимателя в Россельхозбанке снял деньги;

показания свидетелей ФИО8 №24, ФИО15, ФИО8 №23, ФИО16, ФИО17, пояснивших, что на их зерноскладах осенью 2018 г. покупатели дважды отбирали пробы для дальнейшего приобретения зерна пшеницы, но зерно не купили;

показания свидетеля ФИО8 №1, согласно которым 7 ноября 2018 г. она выехала с водителем на проведение исследования зерна в <адрес> и д. Гагаринский <адрес>. Представителями продавца оказались двое мужчин. Через несколько дней машины поехали за зерном, но вернулись пустыми;

показания свидетеля ФИО18о., согласно которым он в ноябре 2018 г. встретился с ФИО3 недалеко от Россельхозбанка. Тот ждал деньги из банка. Когда стемнело, пришел ФИО4 с полиэтиленовым пакетом и передал его ФИО3 Тот достал из пакета 200 000 рублей, передал ФИО4 После этого ФИО3 и он (ФИО18) поехали в сторону объездной дороги, где ФИО3 передал деньги ФИО1;

показания свидетеля ФИО8 №17 о том, что 13 ноября 2018 г. он сдал за 1500 рублей на сутки квартиру в г.Орле ФИО5;

показания свидетеля ФИО19 о том, что знает ФИО1 как работодателя своего супруга ФИО3, с которым также работали ФИО6 и ФИО18 Ей известно, что супруг был зарегистрирован в качестве ИП, а также был учредителем двух юридических лиц, которые, по словам супруга, его просил на себя зарегистрировать ФИО1;

показания свидетеля ФИО21 о том, что знает ФИО1 как работодателя своего брата. По указанию ФИО1 он отвозил ФИО7 и ФИО4 от поворота на <адрес> в <адрес>, относительно целей указанной поездки ему ничего не известно;

протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 г. с фототаблицей, согласно которому в административном корпусе АО «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес>, была просмотрена на компьютере электронная почта, в том числе переписка с ФИО5, по адресу электронной почты «<...>com». В переписке обнаружен договор на поставку зерна №141 от 7 ноября 2018 года, где продавцом выступает ФИО5;

заключение эксперта № 373/2-1 от 29 апреля 2021 г., согласно которому подпись от имени ФИО5, изображение которой находится в электрографической копии договора № поставки зерна от <дата> между ООО «<...>», в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО5 на 2-м листе в графе «Е.А. Лященко» выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5;

протоколы выемки от 21 ноября 2018 г. и от 8 февраля 2021 г. в помещении АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...> «а», четырех жестких дисков, платежных поручений № 1587 от 26 октября 2018 г., №№4428, 4354, 4359 от 13 ноября 2018 г.;

материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении ФИО6 и ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи. Материалы, представляющие государственную тайну, рассекречены в двух файлах: «ФИО3. wav» и «Остапчук.wav»;

заключение лингвистической экспертизы № 1565 от 19 мая 2021 г., согласно которому в текстах аудиофайлов идет речь, в том числе, о совместной деятельности лиц, обозначенных как «Авдеев», «братишка», «ФИО3», «Остапчук», «Назар», «Вова», связанной с «<...>», «договорами по зерну», которая заключается в следующем: оформление документов М2 (ФИО6), оформление договоров «<...>», подпись договоров, вероятно, М2 (ФИО6); передача денежных средств М3 (ФИО3) лицам, обозначенным как «он», «двое» и получение денежных средств лицами, обозначенными как «люди»; передача денежных средств лицу, обозначенному как «Вова»;

протоколы осмотров предметов и документов:

- регистрационного дела ИП ФИО5, в котором документы заполнены рукописным текстом, подтверждающие достоверность сведений;

- договора <...> между ООО «<...>» и ИП ФИО5, в контактных данных «Продавца» указаны адрес электронной почты – <...>.com и номер телефона – <...>, а также расчетный счет – 40№;

- платежных поручений: № 2760 от <дата> о переводе денежных средств на сумму 6 650 000 рублей, а также №№ 1587, 4428, 4354, 4359 в АО «Россельхозбанк»;

- оптических дисков № № 1-4, приложения к заключению эксперта № 4034, на которых имеются изображения ФИО5, ФИО4, ФИО7 на камерах наблюдения АО «Россельхозбанк».

Приведенные выше показания допрошенных лиц, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Они оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, в том числе со стороны ФИО6 или ФИО3, уголовное преследование которых осуществлялось в рамках отдельного производства, не выявлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Из дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия в установленном порядке.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в частности показания свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24 отвергнуты, с ними согласна и судебная коллегия.

Приводимые в суде первой инстанции доводы о непричастности ФИО1 к преступлению, возможной причастности к преступлению третьих лиц, наличию у ФИО1 алиби в связи с нахождением в другом городе, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, расценены как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела сводится к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризующие организованную группу признаки: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя), распределение функций и ролей между членами группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Основное и дополнительные наказания назначены ФИО1 в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, тяжелого хронического заболевания), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться обязательным основанием для смягчения осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре достаточным образом мотивировано. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Кроме того, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, роль осуждённого в достижении преступного результата, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, правомерно назначил ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свое решение в этой части, с ним согласна и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит, поскольку наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 46, 53, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, степени его фактического участия в совершении преступления и чрезмерно суровым не является. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить,

дополнить резолютивную часть приговора указанием об уплате осужденным ФИО1 штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 570201001, Банк отделение Орел, г.Орел, БИК 045402001, ОКТМО 54705000, р/с 40№.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи