Дело № 2-2199/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001134-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (далее ООО «РСК «Гефест») обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 08.09.2020 между ООО «РСК «Гефест» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 166/20. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08.11.2021 № 460-к договор расторгнут. Согласно условиям договора работник принят на работу в структурное подразделение реставрационно-строительный отдел, Калининградская область, пос. Ясное, Кирха, на должность руководителя проекта. В рамках выполнения работником своих обязательств по договору, в период с 11.09.2020-12.03.2021 работодателем перечислены работнику под отчет денежные средства в размере 235 000 руб. Пункт 4.3.6 договора обязывает работника предоставлять работодателю в установленном порядке текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению работника, а также отчеты о работе. Работник предоставлял работодателю квитанции, подтверждающие покупку канцелярии, строительных материалов, оплату электроэнергии на объекте и прочие расходы, возникающие при выполнении трудовых обязательств по договору. За период с 11.09.2020-24.03.2021 работником представлены квитанции, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 93 766,59 руб. В свою очередь расходование денежных средств на сумму 141 233,41 руб. не подтверждено работником. Пунктом 4.3.3 договора предусмотрена обязанность работника обеспечить сохранность и эффективное использование вверенных работодателем оборудования, материалов и иного имущества. Согласно п. 4.3.1 договора работник обязуется добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, договором и действующим законодательством Российской Федерации. На основании п. 4.3 должностной инструкции работник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с разделом 8 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. 21.06.2021 приказом № 777/1, в связи с обнаружением факта недостачи денежных средств в размере 141 233,41 руб., работодателем была сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «РСК «Гефест». По результатам проведенной проверки был составлен акт инвентаризации № 1 от 21.06.2021, которым подтверждена дебиторская задолженность работника перед работодателем в размере 141 233,41 руб. 29.06.2021 ООО «РСК «Гефест» направил в адрес ответчика запрос объяснений № 677 от 23.06.2021 по факту выявления недостачи. До настоящего времени ответчиком не представлено каких-либо пояснений по факту потраченных денежных средств, сумма в размере 141 233,41 руб. на расчетный счет истца не возвращена, ввиду чего считает, что ему причинен прямой действительный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «РСК «Гефест» сумму причинного ущерба в размере 141 233,41 руб., государственную пошлину в сумме 4 024,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все отчеты им были направлены истцу, в том числе чеки об оплате бензина, то есть расходы, потраченные им для поездок к месту производства работ, что им ранее оговаривалось с представителем работодателя Д.Ф.. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006).

Случаи наложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба указаны в ст. 243 ТК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положением ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено из материалов гражданского 08.09.2020 между ФИО2 (работник) и ООО «РСК «Гефест» (работодатель) заключен трудовой договор № 166/20, по условия которого работник принимается на работу в структурное подразделение реставрационно-строительный отдел, Калининградская область, пос. Ясное, Кирха на должность руководителя проекта. Место работы указано: ООО «РСК «Гефест», зарегистрированное по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, дом №4, строение 1, этаж 3, помещение 1, комната 3Б. Вместе с тем работник признает, что исполнение должностных обязанностей в рамках договора может потребовать от работника поездок за пределы города Москвы и/или за пределы Российской Федерации, а также осуществление деятельности вне служебного помещения работодателя и работник соглашается с выполнением работы на вышеуказанных условиях. Работа по договору является для работника основной работой, трудовой договор заключен для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Кирха, 1704-1708 г.г.» (<...>), приступает к работе с 08.09.2020, условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда отнесены к допустимым, характер работы постоянный, испытательный срок 3 месяца. По условиям труда для работника была установлена 40-часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу. Во время рабочего дня работник должен находится на своем рабочем месте, на территории организации-работодателя или в исполнении должностных обязанностей в рамках договора за пределами организации – работодателя, города Москвы и/или за пределами РФ.

Разделом 8 трудового договора определена ответственность сторон трудового договора, определено, что в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба (п. 8.3).

При подписании трудового договора ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, о чем им проставлены подписи.

Прием ФИО2 на работу оформлен приказом № 165-к от 08.09.2020, из которого следует, что ФИО2 с 08.09.2020 принят на работу в реставрационно-строительный отдел, Калининградская обл., пос. Ясное, Кирха, на должность руководителя проекта на основное место работы. Приказом от 08.11.2021 ФИО2 уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Приказом № 777/1 от 21.06.2021 в связи с обнаружением факта недостачи денежных средств в сумме 141 233,41 руб. (акт инвентаризации от 20.06.2021) сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «РСК «Гефест». 29.06.2021 в адрес ФИО2 работодателем направлен запрос о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи.

Перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму 235 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела реестрами. В тоже время необходимо отметить, что назначение платежей в представленных реестрах не отражено, из чего достоверного вывода о том, что указанные денежные средства перечислены ФИО2 именно под отчет на определенные цели не следует. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что денежные средства переводились ему, впоследствии он передал работодателю все отчеты, касающиеся их расходования, в том числе им были представлены чеки об оплате бензина, затраченного на проезд от дома до объекта, на техническое обслуживание автомобиля. При трудоустройстве им с представителем работодателя оговаривалась оплата бензина, поскольку он проживает в г. Калининграде, а объект находится на значительном расстоянии от его дома (более 100 км). Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Как установлено из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников С.А.В. и Ш.Д.П. ответчик периодически привозил на объект необходимые инструменты, строительные материалы не габаритные.

Истцом к исковому заявлению приложено кассовых чеков на общую сумму 104 010,09 руб., в том числе чеки об оплате парковки.

Ответчиком ФИО2 представлены реестры, по которым он отчитывался перед работодателем, прикладывал все имеющиеся у него чеки, в том числе и представленные истцом, заполнял путевые листы.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка работникам, у которых условие о разъездном характере закреплено в трудовом договоре, производится компенсация транспортных расходов в порядке и на условиях, определенных Положением об оплате труда.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, по настоящему делу, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей ФИО2, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не установлена вина работника в причинении материального ущерба ответчиком. Как следует из представленных работодателем чеков, оплата стоянки транспортного средства им приложена в отчет. Первый отчет передан ФИО2 работодателю 07.10.2020 с приложением чеков, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов. Однако после этой даты перечисления работнику были продолжены. Работа ответчика носила по сути разъездной характер, на нем лежали обязанности по обеспечению производства работ на объекте. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также подтвердили, что ФИО2 для обеспечения работ привозил на своем транспортном средстве необходимые материалы.

Поскольку истцом не доказано, и в суде не установлено, что в период работы ответчика возникла недостача и работодателю причинен материальный ущерб по вине ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (ИНН №) к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья Пичурина О.С.