дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа в размере 98900 рублей, сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 12390 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 175053 рубля, неустойку, начисленную на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, сумму расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, сумму почтовых расходов 242 рубля, сумму расходов по оплате услуг эксперта 10000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП его ответственность была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК». Ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности надлежащим образом не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя ФИО4, поддержавшую уточненные исковые требования.

От представителя ответчика АО «МАКС» через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявления, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения - снизить заявленные суммы санкций.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, опросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

ФИО2 для выезда на место ДТП, составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 28 марта 2022 года, заключенного с ИП ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ от 28 марта 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатил 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 31 марта 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП - САО «ВСК».

1 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг нотариуса.

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра УП-536157.

На основании результатов осмотра от 8 апреля 2022 года по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-536157, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161400 рублей, с учетом износа – 89200 рублей.

18 апреля 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 89200 рублей, что подтверждается платежным поручением №62613

27 июня 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов в сумме 2100 рублей.

4 июля 2022 года АО «МАКС» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей.

18 августа 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1554 рубля.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением последнего от 16 сентября 2022 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано по мотиву того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает подлежавшую выплате ему сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Страховой Эксперт», изготовленным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в без учета износа заменяемых деталей составляет 105100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - в 60300 рублей.

Вместе с тем согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истцом от 31 марта 2022 года об урегулировании страхового случая посредством направления на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, выплатив сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Из заключения ООО «Страховой Эксперт», изготовленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что при расчете спорной стоимости восстановительного ремонта эксперт применил среднюю стоимость изделий, бывших в использовании: при составлении заключения оно руководствовалось ценами заменяемых деталей не из справочника Российского союза автостраховщиков, представленного на официальном сайте https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices, а рыночными ценами на запасные части, представленными на сайте интернет-магазина http://www.zzap.ru (страница 22 экспертного заключения). При обращении по представленной экспертом в указанном интернет-магазине общедоступной ссылкеhttps://www.zzap.ru/public/search.aspx#rawdata=12774315&class_man=SAAB&partnumber=12774315 отображаются предложения о продаже бампера переднего с каталожным номером 12774315, стоимость которого составляет в б/у и уцененном состоянии от 15834 рублей до 23223 рублей, в новом состоянии - от 48218 рублей до 117055 рублей. В своей калькуляции указанная экспертная организация к расчету принимает в качестве средней стоимости переднего бампера сумму 17958 рублей, то есть среднюю стоимость переднего бампера, бывшего в употреблении.

Вместе с тем в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего.

В связи с указанным определением суда от 14 декабря 2022 года для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 во исполнение указанного определения, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 103500 рублей, без учета износа – 188100 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Вопреки доводам ответчика определение экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом уровня инфляции в условиях отсутствия архивных сведений в отношении ценовых данных на запасные части на дату спорного происшествия не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, предусматривающей возможность применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло происшествие.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 и приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 98900 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам судебной экспертизы (188100 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (89200 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 7000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 52950 рублей из расчета: (98900 рублей + 7000 рублей)*50%.

При определении размера суммы штрафа ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 20000 рублей. В данном размере сумма штрафа будет отвечать требованиям разумности.

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 21 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года в сумме 175053 рубля, за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года в сумме 12390 рублей, а также за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 98900 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей за период с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм из расчета 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Вместе с тем оснований для взыскания суммы неустойки за период с 21 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года у суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта

2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанным неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

За период с 2 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года размер указанной неустойки составляет 158850 рублей ((98900 рублей+7000 рублей) х1%х150 дня).

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО «МАКС» по состоянию на 28 февраля 2023 года подлежит взысканию неустойка в общей сумме 158850 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в общем размере 105200 рублей (98900 рублей+7000 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 239596 рублей (400000 рублей (лимит) – 1554 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком добровольно) - 158850 рублей (подлежащая взысканию судом неустойка).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» расходов по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы оплата судебной экспертизы возложена на истца ФИО2

В соответствии с квитанцией от 16 февраля 2023 года ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 242 рубля, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6147 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период со 2 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 158850 рублей, за период с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 239596 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате почтовых услуг 242 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6147 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.