УИД 61RS0023-01-2025-003417-52

Дело № 2-2799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Багманян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», ООО «Торговый Дом ФИО12», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт. Победа Революции, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 330202, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах»). Собственником транспортного средства является ФИО1. В результате ДТП зданию по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности были нанесены механические повреждения: нарушен стеклянный фасад здания, разбиты два витринных стекла и металлическая перегородка. Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2. управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил наезд на стеклянный фасад здания, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано определением ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта фасадно-ригельной системы торгового центра после ДТП, расположенного по адресу: <адрес> составляет 148 240 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 240 руб., судебные расходы в общей сумме 13 447 руб., из них: оплата досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплата судебной госпошлины в размере 5 447 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая по полису ОСАГО ХХХ № в соответствии с актом о страховом случае выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 80 765 руб. В связи с чем, истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 сумму, в виде разницы между ущербом с учетом износа запасных частей и без него, размере 67 475 руб., судебные расходы в общей сумме 13 447 руб., из них: оплата досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплата судебной госпошлины в размере 5 447 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Торговый Дом ФИО12».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее адвоката ФИО6 Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчиков в по 50 % с каждого расходы по оплате юридических услуг адвоката: консультирование, составление искового заявления, представления интересов в суде, в общем размере 70 000 руб.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, в письменных возражениях требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что сумма заявленного ущерба о ДТП не превышает страхового лимита по полису ФИО11 размере 400 000 руб.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО7 и адвокат – ФИО8 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещался по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, письменной позиции не представил.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом ФИО12» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, письменной позиции не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 330202, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах»).

Собственником транспортного средства является ФИО1. В результате ДТП зданию по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности были нанесены механические повреждения: нарушен стеклянный фасад здания, разбиты два витринных стекла и металлическая перегородка.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2. управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил наезд на стеклянный фасад здания, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано определением ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта фасадно-ригельной системы торгового центра после ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Победа Революции, <адрес>, составляет 148 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта фасадно-ригельной системы торгового центра после ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 148 240 руб., с учетом износа запасных частей 80 765 руб..

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 80 765 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Судом взяты за основу выводы специалиста оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствуют квалификацию, стаж работы по специальности. При подготовки заключения специалист руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доказательств опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики не представили надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, они обязана возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, поскольку последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 по 50% с каждого ущерб в общей сумме 67 475 руб., а именно по 33 737,50 руб. с каждого.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Торговый дом ФИО12», тем самым она не должна нести солидарной ответственности судом отклоняются, поскольку расценивает данный факт как попытку избежать ответственности, кроме того в материалы дела не представлено доказательств обязательных отчислений в бюджет с арендной платы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков по 50 % с каждого в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 447 руб., а также расходы на оплату досудебного эксперта в размере 8 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника автомобиля ФИО1 не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, испытанного истцом стресса в связи с повреждением недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО3 в суде осуществлял адвокат ФИО6, истец оплатила за представительство своих интересов в суде 70 000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленные суммы расходов на представителя не соразмерными, подлежащими удовлетворению в части. В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 50 % с каждого в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 737,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего в размере 65 461 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 737,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на представителя 20 000 руб., а всего в размере 60 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.