Решение по делу № 2-1920/2022 от 09.09.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

Дело №2-1920/2022

26RS0017-01-2022-003172-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.СР., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Haval Jolion» г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Рено SR г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждено ТС марки «Haval Jolion» г/н №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное по договору добровольного страхования КАСКО №.

Указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП, как того требует ФЗ-№40-ФЗ.

Собственник поврежденного транспортного средства «Haval Jolion» г/н № ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Haval Jolion» г/н № составила 217 455 рублей. Указанные денежные средства выплачены АО «АльфаСтрахование» в пользу СТОА ООО «Хавейл ЛАХТА», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия ответчиком ФИО1 не была удовлетворена, что и послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 217 455 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5375 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и собственником ТС Рено SR г\н № ФИО4 был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 2.1.4. которого арендодатель взял на себя обязательство нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Передавая транспортное средство, арендодатель передал арендатору страховой полис № № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО5

В силу требований действующего законодательства внесение изменений в полис (договор) страхования может производить только лицо, заключившее полис (договор), которым согласно полису является страхователь (и одновременно собственник транспортного средства – Безруков Е.В). Таким образом, только ФИО4 должен был и мог внести изменения в полис, а именно: внести в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства ФИО1, а также указать регулярные пассажирские перевозки по заказам (Такси).

Таким образом, арендодателем не был исполнен п.1.4 Договора аренды, в соответствии с которым арендодатель должен передать арендатору транспортное средство с документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства; диагностическая карта; полис ОСАГО, а пункт 5.1 Договора аренды заведомо не мог быть исполнен ею, как арендатором, в силу требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не указанному в полисе ОСАГО на управление соответствующего ТС, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

Она неоднократно обращалась к арендодателю по поводу внесения вышеназванных изменений в страховой полис, однако ФИО4 всячески уклонялся от данных действий, в том числе по той причине, что включение в договор страхования сведений о такси влечет за собой значительное увеличение тарифа.

По истечении срока действия первого страхового полиса она также неоднократно обращалась к ФИО4 о необходимости оформления нового страхового полиса. Ею лично полис не мог быть оформлен, поскольку заключению договора в обязательном порядке должно было предшествовать прохождение технического осмотра (получение диагностической карты), который не мог был пройден ввиду того, что на арендуемом транспортном средстве было установлено газовое оборудование, не оформленное в установленном законом порядке.

Её неоднократные обращения к владельцу ТС ФИО4 об исполнении п.2.1.4 Договора аренды в части финансирования расходов, связанных со страхованием гражданской ответственности и оформлением в установленном порядке страхового полиса под разными предлогами игнорировались. Она поясняла ФИО4, что из-за отсутствия страхового полиса не может ездить на дальние расстояния и что её постоянно останавливают сотрудники ГИБДД, которые помимо водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС требуют страховой полис, на что он отвечал, что компенсирует оплату штрафов, либо предлагал вернуть автомобиль без возврата уже уплаченных ею арендных платежей. Ввиду того, что между ней и ФИО4 сложились доверительные отношения, она надеялась, что он выполнит взятые на себя по договору обязательства и оформит страховой полис, поэтому письменных требований ему не направляла. Она не могла обеспечить своей семье прожиточный минимум без подработки на этом автомобиле, и вынуждена была продолжать вносить ежедневную арендную плату по договору.

Кроме того, она неоднократно подвергалась административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, и ФИО4, понимая, что данные правонарушения были допущены по его вине, компенсировал ей оплату наложенных штрафов.

Считает, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключительно осознанные действия Арендодателя в лице ФИО4 привели к эксплуатации ею транспортного средства без полиса ОСАГО, и, как следствие, в результате ДТП не произведено возмещения ущерба в рамках действующего ФЗ «Об ОСАГО».

Обязательства, предусмотренные пунктами 1.4 и 2.1.4 договора по страхованию гражданской ответственности и включению её в страховой полис были исполнены ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, когда была упразднена обязательность прохождения технического осмотра.

Считает, что в силу ст.1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеприведенных обстоятельств, несмотря на заключенный договор аренды на момент ДТП, она не являлась законным владельцем транспортного средства, о чем свидетельствуют, помимо отсутствия оформленного арендодателем в установленном законом порядке страхового полиса, отдельные пункты договора, в том числе п.2.3.7 – 2.3.9 (уведомление арендодателя о всех происшествиях с ТС), п.2.2.2 (запрещена разборка ТС без ведома арендодателя (невозможно восстановление ТС после ДТП, невозможно демонтировать установленное на ТС газовое оборудование), п. 2.3.3 (контроль технического состояния ТС несет Арендодатель).

Полагает, что вина законного владельца ТС ФИО4 состоит в передаче полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу (ФИО1), использование источника повышенной опасности, который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный ущерб с ней в солидарном порядке. При этом, полагает, что ФИО4 ещё до привлечения его судом в качестве соответчика фактически признал исковые требования АО «АльфаСтрахование», перечислив на счет её сына ФИО6 в счет возмещения госпошлины по данному делу 5450 руб., а впоследствии отозвал данные денежные средства и платеж ему был возвращен.

Ею своевременно ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на досудебную претензию, полученную от АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подробно изложила свое несогласие с рядом пунктов претензии, обратила внимание на нарушение её прав, выразившееся в недопущении её к осмотру повреждений ТС, получении ею деталей и частей ТС, подлежащих замене в результате совершенного ею ДТП. Её ответ на досудебную претензию был получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако был проигнорирован Истцом, не учтен при подаче искового заявления.

Полагает, что истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям административного материала в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства а/м «Haval Jolion» г.р.з. О 670 ХМ 198 «в результате ДТП повреждено: левые двери, никелированные накладки на левых дверях».

Также пояснила, что истцом в качестве доказательства суммы иска приложен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий перечень работ, который явно не соответствует повреждениям, указанным в документах ГИБДД, (приложив перечень необоснованно включенных в акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов), а сама дата акта ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой ДТП, что противоречит фактическим обстоятельствам, иным представленным в качестве доказательств документам, и свидетельствует о недопустимости представленного доказательства и, возможно, о его подложности.

Указала, что согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в , также указаны повреждения, которые не соответствуют повреждениям, описанным в материалах ГИБДД, а именно: «короб порога ПР, бампер З, диск ЗЛ, стойка кузова средняя Л, стекло двери».

При этом, осмотр транспортного средства проведен без её участия, уведомление (вызов) для участия в осмотре в её адрес истцом умышленно не направлялось, что лишило её возможности убедиться в наличии перечисленных выше повреждений и их отношению к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в . Восстановительный ремонт ТС а/м «Haval Jolion» г.р.з. №, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сопровождался выявлением повреждений, не зафиксированных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и без проведения осмотра и фиксацией в акте осмотра скрытых повреждений (не выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ).

Также пояснила, что истцом, в качестве письменного доказательства в обоснование исковых требований приложен акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства г/н № Volkswagen Golf 2009 № (VIN), которое не имеет никакого отношения к данному спору, в связи с чем, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» просит отказать в полном объеме. В случае признания судом доказательств, представленных АО «АльфаСтрахование достаточными для обоснования заявленных исковых требований, полагала, что признанная судом сумма, подлежащая взысканию, должна взыскиваться солидарно с неё и привлеченного в качестве соответчика ФИО4, при этом просила при рассмотрении судом вопроса об определении суммы, подлежащей взысканию с неё, учесть её материальное положение и состояние здоровья в соответствии с представленными в судебное заседание документами, и в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ максимально уменьшить размер возмещения причиненного ею вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Суду пояснили, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Рено SR г/н № произошло столкновение с автомобилем марки «Haval Jolion» г/н №, принадлежащим ФИО3 и получившим механические повреждения.

Названный автомобиль застрахован от ущерба в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя автомобиля марки Рено SR г/н № ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахован. В соответствии с условиями договора КАСКО, АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА восстановительный ремонт застрахованного автомобиля потерпевшей в размере 217 455 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО «АльфаСтрахование» исходит из того, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, поэтому с неё, как непосредственной виновницы ДТП, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 217455 руб.

Полагают, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства ответчика ФИО1, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 являются несостоятельными.

Считают, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что водитель ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Рено SR г/н № на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО1 и собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Согласно пункту 5.2 указанного договора с момента получения транспортного средства в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

Полагают, что при указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 имела законные основания для управления транспортным средством, её гражданская ответственность не была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», управление транспортным средством осуществлялось ФИО1 с соответствующим юридическим оформлением в силу договора аренды транспортного средства.

Также пояснили, что истцом в обоснование исковых требований представлены материалы, не отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, а именно ч.2 ст. 71 ГПК РФ согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку спор между сторонами заключался также и в том, является ли обоснованной стоимость восстановительного ремонта а/м «Haval Jolion» г/н №, то истец должен был представить суду подлинники документов, подтверждающих объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также фотоматериалы скрытых повреждений указанного автомобиля, однако несмотря на направление судебных запросов, указанные материалы суду не предоставлены.

Действуя своей волей и в своём интересе, являясь коммерческой организацией, для которой извлечение прибыли является основной целью, истец по результатам обращения ФИО3 по страховому полису КАСКО признал причинение ущерба её транспортному средству при заявленных обстоятельствах страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА.

В силу изложенного, в отсутствие подлинных документов и фотоматериалов объём и размер ущерба, причиненного автомобилю «Haval Jolion» г/н № и, соответственно, страховой выплаты, произведенной истцом, являются недоказанными.

Просили в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. в , в районе , произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе с участием автомобиля марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Рено SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Haval Jolion» г/н№ под управлением ФИО2 и транспортного средства под управлениемФИО1 в результате которого было повреждено ТС марки «Haval Jolion» г/н №, принадлежащее ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено SR государственный регистрационный знак№ № 126 ФИО1

Постановлением ст. ИДПС ОГБДД ОМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП транспортное средство «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №№ получило механические повреждения.

Названный автомобиль марки «Haval Jolion» был застрахован от ущерба в АО «АльфаСтрахование», договор страхования КАСКО, полис АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Рено SR государственный регистрационный знак № № ФИО4 и виновника ДТП водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахован.

В соответствии с условиями договора страхования КАСКО (полис АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ), Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу СТОА ООО «Хавейл ЛАХТА», страховое возмещение в размере 217 455 руб.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и размера причиненных убытков.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не представила доказательства размера убытков (размера ущерба).

В материалы дела истцом не представлены надлежащие допустимые доказательства тому, что произведенная страховщиком страховая выплата соответствует расходам, необходимым для приведения автомобиля «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №О 670 ХМ 198 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленные истцом доказательства: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения на СТО ООО «Хавейл ЛАХТА», не могут быть приняты судом, поскольку имеют следующие неустранимые недостатки и противоречия:

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – осмотр проведен специалистом АО «АльфаСтрахование» в отсутствие владельца автомобиля «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № идентификационный номер № и второго участника ДТП ФИО1, при отражении в акте последующего регрессного требования к виновному лицу и наличии графы для подписи второго участника ДТП;

при осмотре не произведена полностью идентификация ТС – не указаны тип КПП, объем двигателя, комплектация кондиционером, датчиками парковки, подушками безопасности, обивка салона, вид лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства. Отсутствует ссылка на приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностными лицами ГИБДД, в котором указаны повреждения в меньшем объеме.

Таким образом, истец лишил ответчика ФИО1 возможности убедиться в наличии повреждений на транспортном средстве «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № №, не указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностными лицами ГИБДД и которые ответчик ФИО1 не видела на месте ДТП, лишил ответчика ФИО1 возможности привлечь к осмотру эксперта со своей стороны, задать вопросы эксперту (специалисту) истца по характеру и объему повреждений, не указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностными лицами ГИБДД.

Акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ – осмотр проведен экспертом-согласователем ООО «Хавейл ЛАХТА» в отсутствие владельца ТС «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № № и второго участника ДТП ФИО1 Экспертом произведен осмотр скрытых повреждений другого автомобиля – Volkswagen Golf 2009 г. с идентификационным номером кузова №, в связи с чем указанный акт о скрытых повреждениях не имеет отношения к транспортному средству, поврежденному в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ – составлен в ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, произошедшего в , при этом согласно самому же акту работы по указанному акту произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о страховой выплате по данному акту – не утверждены уполномоченным лицом истца, в данном страховом акте отсутствуют подписи специалистов бухгалтерии, эксперта автоуправления, юридического управления и службы безопасности. При этом в самом страховом акте в качестве страховщика указано ОАО «АльфаСтрахование», тогда как истцом по делу является АО «АльфаСтрахование», т.е. совершенно другое юридическое лицо. Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ именно данный страховой акт явился основанием для произведенного платежа в пользу ООО «Хавейл ЛАХТА».

Таким образом, документы, определяющие величину стоимости ущерба, представленные истцом, являются доказательствами, которые подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истец уклонился от направления своего представителя в судебные заседания по делу для дачи пояснений по выявленным расхождениям и не предоставил иных доказательств обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № О 670 ХМ 198.

Также АО «АльфаСтрахование» не представлен результат рассмотрения обоснованности ответа от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца., направленного ответчиком ФИО1 в адрес истца и полученного истцом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

При изложенных выше обстоятельствах представленные истцом в лице АО «АльфаСтрахование» акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № СЛ00020722 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства и в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, соответчику ФИО4 о взыскании страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 соответчика ФИО4 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 217455 рублей и судебных расходов в размере 5385 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Судья К.Ю. Домоцев