Решение по делу № 2-1789/2023 от 29.09.2023

50RS0005-01-2022-008761-42

№2-1789/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

При участии представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 108100 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки за каждый день просрочки платы страхового возмещения в размере ФИО10 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу и марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5; ДТП произошло по вине водителя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить денежную выплату на ремонт, приложив решение суда; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА; в осуществлении ремонта на СТОА ему было отказано; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки <данные изъяты>; решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки; истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате без учёта износа, должна составлять <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возрождениях на иск, в случае удовлетворения иска просили о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 730, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу и марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о признании виновности в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Сервис М» по поручению Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №_мпд, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 98 132 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 59 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 29700 рублей (50% от суммы ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, к заявлению истец приложил решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении истца, было отменено, производство по делу прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», приложив направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: Дмитров, <адрес> поле, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомило истца о принятом положительном решении произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 29700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 25839 рублей.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принял решение №У-22-125877/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченных принято решение об организации технической экспертизы, проведение которого поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-125877/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 41000 рублей, с учетом износа 24800 рублей.

Согласно абзацу 8 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГС размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с указанием на то, что экспертиза, проводимая по поручению финансового уполномоченного, в качестве доводов указывая на то, что в проведённых ранее исследованиях экспертов применены неверные артикулы деталей транспортного средства истца, стоимость запасных частей занижена.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90400 рублей, без учета износа 162500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» соответствуют требованиям законодательства, являются допустимым доказательством.

В отличие от судебной экспертизы, заключения ООО «ТК «Сервис М» и заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного соответственно, не принимаются судом во внимание, поскольку составлены без исследования всех материалов гражданского дела, при этом неверно применены артикулы деталей транспортного средства истца, а поэтому стоимость запасных частей была занижена.

В связи с изложенным, суд основывает свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизы и определяет размер имущественного ущерба, причиненного ФИО3, в размере 162500 руб., т.е. без учета износа деталей, поскольку ПАО СК «РГС» не исполнило надлежащим образом своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, т.к. не организовало надлежащим образом проведение восстановительного ремонта (в другой ремонтной организации вместо отказавшейся ООО «М88»), в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО3 взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 103100 руб. (162500-59400), в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (т.е. не более 400 000 руб.).

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения должен был исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно); ДД.ММ.ГГГГ – это 21-й день, с которого начинается начало периода для расчета неустойки и по дату фактического исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки, представленный истцом не принимается, поскольку произведен исходя из суммы страхового возмещения в размере 108100 рублей, в то время как доплате страховое возмещение подлежало в размере 103100 руб.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 103100*617 (период с 20.01.2022г. по 29.09.2023г.)*1%= 636127 руб.

При этом, суд учитывает ограниченный законом размер неустойки – 400 000 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 400000 рублей, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, поскольку размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом данных положений закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В данном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу несвоевременного получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО3 составляет 51550 руб. (103100*50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении штрафа, суд с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объёму и характеру нарушения, приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 20000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>), страховое возмещение в размере 103100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: