Принято в окончательной форме 15.08.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-005269-18

Дело № 2-1117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кроваткиной Е.С., с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.155),

от истца, третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 о обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом 29600 руб., обратить взыскание на автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, номер двигателя – отсутствует.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., сроком возврата по графику 11.06.2024 (3 года), под 1% от суммы займа ежемесячно, неустойка за просрочку возврата займа – в соответствии с законом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был передан автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, номер двигателя – отсутствует. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.06.2021, совершенной на договоре займа. До настоящего времени сумма займа не возращена, задолженность по состоянию на 11.12.2021 составляет 1 229 600 руб., в том числе, 1 200 000 руб. – сумма займа, 29 600 руб. – проценты. Заемщиком допущены нарушения сроков возврата займа и процентов по договору 3 месяца подряд. В частности, выплачено 30.06.2021 – 7600 руб., 30.07.2021 – 12 000 руб., 30.08.2021 – 10000 руб. В сентябре-ноябре 2021 платежей не производилось. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 о не участвовал, уведомлен надлежаще, представитель истца по устному заявлению ФИО4 телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 29.06.2022 истец ФИО2 о пояснил, что передавал денежные средства ответчику наличными, для приобретения автомобиля Toyota Corolla. Ответчик хотел заняться услугами по перевозке пассажиров в г.Москву. Ответчик является знакомым истца, работал у него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить проценты за пользование займом в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Заволжское РОСП, МИФНС России №5 по Ярославской области, ФИО5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 11.06.2021 между ФИО2 о и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. (п.1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца оплачивает проценты в размере 1% в месяц. Первый платеж оплачивается заемщиком 30.06.2021. Сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить в срок до 11.06.2024 (п.п.3-4).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу п.6 договора являлся залог автомобиля года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, номер двигателя – отсутствует.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае нарушения (даже единовременного) условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать возвратить всю сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами. Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по заключенному договору займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д.6,об).

В свою очередь, ответчиком принятые обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполняются. Как следует из объяснений истца, заемщиком допущены нарушения сроков возврата займа и процентов по договору 3 месяца подряд. В частности, выплачено 30.06.2021 – 7600 руб., 30.07.2021 – 12 000 руб., 30.08.2021 – 10000 руб. В сентябре-ноябре 2021 платежей не производилось. Стороной ответчика факт нарушения договорных обязательств не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 о подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 01.12.2021 в размере 1 229 600 руб., в том числе, основной долг - 1 200 000 руб., а также проценты 29600 руб. Оснований для снижения договорных процентов в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки (штрафной санкции), а не процентов за пользование заемными средствами, не имеется.

При разрешении требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, номер двигателя – отсутствует, гос. рег. знак <***> (л.д.7,25).

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки не менее трех месяцев.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенности имущества в целях его реализации подлежат определению в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д.8,12) на сумму 14648 руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <***> <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <***> <***>) задолженность по договору займа от 11.06.2021 по состоянию на 01.12.2021 в размере 1 229 600 руб., в том числе, основной долг - 1 200 000 руб., проценты 29600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14648 руб., обратив вышеуказанное взыскание на предмет залога - автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, номер двигателя – отсутствует, гос. рег. знак <***>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева