Решение по делу № 2-1182/2022 от 13.04.2023

Дело № 2-96/2023 13 апреля 2023 года

47RS0002-01-2022-001499-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 350 00 рублей, процентов за пользование займом в размере 139286 рублей, неустойки в размере 250000 рублей, а всего - 739286 рублей.

Взысканные решением Волосовского районного суда <адрес> денежные средства ФИО6 добровольно не были возвращены, в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству удержаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании финансового конфликта, согласно которого ФИО3 поручилась перед ФИО2 за исполнение обязательств ФИО6 по указанным договорам займа и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение ФИО3 не исполнено, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, а всего – 350000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил дополнительные пояснения по иску, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, к существенным условиями договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, относятся: само условие обеспечиваемого основного обязательства, указание о должнике, за которого было выдано поручительство, указание о кредиторе, существо основного обязательства, объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из соответствующих разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 350 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 139286 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, а всего - 739286 рублей (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток основной задолженности составил 729286 рублей (л.д. 54, 55).

В обоснование заявленного иска истец ФИО2 ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании финансового конфликта (л.д. 12).

Согласно указанного соглашения ФИО6 (сторона - 1), ФИО3 (сторона - 2), ФИО2 (сторона - 3) договорились, что настоящее соглашение действует с момента его подписания и до момента полного исполнения или заключения сторонами иных соглашений, изменяющих или отменяющих содержание настоящего соглашения (п.1).

Сторона - 2 подтверждает, что извещена обо всех существенных условиях задолженностей – (действительности договоров займа по которым образовалась задолженность, суммам займов, процентов и неустоек по этим договорам) стороны - 1 перед стороной - 3 по договорам займам заключенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7550 долларов США и 165 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей и принимает на себя поручительство перед стороной – 3 за возврат указанных сумм стороной -1 стороне -3 (п.2).

Сторона - 2 извещена о том, что сторона - 3 производила судебное взыскание со стороны - 1 сумм займов, процентов и неустоек по указанным в п. 2 договорам займа, заключенным между стороной - 1 и стороной – 2 (п. 3).

В качестве оплаты имеющейся задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, сторона - 1 передает стороне - 3 (сторона - 2 дает на это свое согласие, в том числе обязуется совершить необходимые для передачи указанного в настоящем пункте имущества стороне - 3 - сделать соответствующие нотариальные заявление или заявление в суде) объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С момента подписания настоящего договора, сторона - 1 получает исключительное право и принимает на себя обязанности агента по поиску покупателя указанного в п. 4 объекта за сумму в размере 2500 000 рублей; сторона - 1 обязуется перед стороной - 3 в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения найти покупателя на объект за цену в 2500 000 рублей или приобрести объект в собственность, а сторона - 3 обязуется продать объект найденному стороной - 1 покупателю или стороне -1 в указанный 6-месячный период (п.5).

Сторона - 1 принимает на себя поручительство (по смыслу ст. 361 ГК РФ) перед стороной - 3 за исполнение стороной - 2 всех обязательств, указанных в настоящем соглашении перед стороной - 3, также как и сторона - 2 принимает на себя поручительство стороной - 3 за исполнение стороной - 1 всех имеющихся у стороны - 1 перед стороной - 3 обязательств - указанных в пунктах 1-5 настоящего соглашения (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежного долга по договору займа, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО3 заключают соглашение об урегулировании финансового конфликта.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском указал, что данное соглашение имеет силу договора поручительства, в дальнейшем указал, что указанное соглашение является смешанным договором (л.д. 84).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, ФИО3 не выступала в качестве поручителя при заключении договора займа между ФИО6 и ФИО2, не принимала на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств полностью или в части.

Анализируя условия заключенного соглашения об урегулировании финансового конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что запись в данном соглашении о том, что сторона - 2 (ФИО3) принимает на себя поручительство перед стороной - 3 (ФИО2) за возврат указанных сумм стороной - 1 (ФИО6) стороне - 3 (ФИО2), нельзя расценить как договор поручительства ФИО3 по обязательствам ФИО6 перед ФИО2, поскольку представленное соглашение не содержит вышеуказанных признаков договора поручительства, его существенных условий.

Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 48 Постановления N 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд считает довод истца ФИО2 о том, что соглашение об урегулировании финансового конфликта от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, поскольку содержит в соответствующих частях элементы договора поручительства, основан на субъективном мнении истца относительно условий указанного соглашения, который в действительности не является смешанным договором.

Суд приходит к выводу, что спор между ФИО2 и ФИО6 в связи с неисполнением обязательств по договору займа разрешен именно вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, ответственность перед ФИО2 по договорам займа, заключенным с ФИО6, она не несет (л.д. 67-68).

По гражданскому делу №, находящемуся в производстве Волосовского районного суда <адрес> по аналогичному иску, по ходатайству ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 94-96).

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № установлено, что исследуемые подпись от имени ФИО3 и запись «ФИО3», расположенные в строке «Сторона-2» соглашения об урегулировании финансового конфликта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, рукописным способом пишущим прибором непосредственно на документе. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено (л.д. 97-120).

Таким образом, судом установлено, что соглашение об урегулировании финансового конфликта от ДД.ММ.ГГГГ подписано именно ФИО3

Вместе с тем, факт подписания именно ФИО3 соглашения об урегулировании финансового конфликта от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО3 не несет обязательств как поручитель перед ФИО2

Других допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелись правоотношения, основанные на поручительстве, смешанном договоре, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на поручительстве, смешанном договоре, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2023 года.