УИД 23RS0054-01-2023-000072-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 17 февраля 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении в установленный срок оригинала исполнительного документа, неосуществлении должного контроля за соблюдением правил документооборота. Просят обязать устранить нарушения их прав путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.
Требования административного иска мотивировав тем, что на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № г. Туапсе. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство было окончено 02.06.2020 года. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, что нарушает право НАО «ПКБ» на повторное обращение в службу судебных приставов и взыскание долга.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в административном иске. При этом извещение о судебном заседании, направленное в адрес НАО «ПКБ» вручено адресату 13.02.2023 года, что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Туапсинского РОСП ФИО2 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Туапсинским РОСП представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, копия исполнительного производства в отношении ФИО3 и отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении административного иска ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен и в настоящее время не является сотрудником Туапсинского РОСП.
Заинтересованное лицо по делу – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу, однако извещение им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе вынесен судебный приказ № о взыскании 10200 рублей с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
11.12.2019 года по заявлению НАО «ПКБ» на основании вышеназванного судебного акта судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
02.06.2020 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако на момент обращения в суд с рассматриваемым административным иском оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю НАО «ПКБ».
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Согласно ч. 6. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
Несмотря на отсутствие правовой нормы, прямо регламентирующей срок возвращения исполнительного документа взыскателю в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, системный анализ Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о необходимости направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как видно из представленных документов, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено 02.06.2020 года.
Согласно представленного отзыва начальника Туапсинского РОСП, сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя либо сведений о получении нарочно взыскателем исполнительного документа нет.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что оригинал исполнительного документа в адрес НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем не возвращался. Учитывая, что оригинал судебного приказа является исполнительным документом, на основании которого взыскатель имеет право повторно обратиться в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства для принудительного взыскания долга в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к исполнению, и принимая во внимание, что с момента окончания исполнительного производства №-ИП (02.06.2020) прошло более двух лет, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю.
Так же суд приходит к выводу о бездействии в рассматриваемом случае и со стороны старшего судебного пристава Туапсинского РОСП.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Таким образом, не проконтролировав соблюдение судебным приставом-исполнителем в возглавляемом ею отделе правил документооборота в части обязательного возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю, начальник отделения – старший судебный пристав Туапсинского РОСП допустила тем самым незаконное бездействие, нарушающее право административного истца на своевременное взыскание долга.
Требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения путем направления документа взыскателю удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ввиду его увольнения.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением порядка и сроков направления взыскателю НАО «ПКБ» оригинала судебного приказа № от 09.09.2019 года.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1, в части ненаправления взыскателю НАО «ПКБ» оригинала судебного приказа № от 09.09.2019 года.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2а-310/2023
В Туапсинском городском суде