Дело № 2-7883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» к Обществу с ограниченной ответственностью «Майерс», ФИО1 МИНФИН № по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД <адрес>, ИФНС <адрес>, МСОСП <адрес>, ИФНС <адрес> об исключении имущества от ареста, исключении его из описи запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» (далее по тексту ООО Молл-Авто ломбард» обратилось в суд с иском к МИНФИН № по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД <адрес>, ИФНС <адрес>, МСОСП <адрес>, ИФНС <адрес> об освобождении от ареста, исключении его из описи запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молл-Авто ломбард» и ООО «Майерс» был заключен договор «автозалог» №, ДД.ММ.ГГГГ договор «автозалог» №, от ДД.ММ.ГГГГ договор №, под обеспечение движимого имущества, по условиям которых в случае нарушения ответчиком обязательств по договору истец вправе потребовать досрочного взыскания задолженности с последующим обращением взыскания задолженности на предмет залога. В качестве обеспечения обязательства ответчик передал истцу в залог принадлежащие ответчику автомобили: по договору № от 23 октября автомобиль «№ года выпуска VIN №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ года выпуска VIN №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ года выпуска VIN №, а также ПТС, ключи, свидетельства о регистрации. Уведомления о возникновении залога движимого имущества были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге в системе нотариата. С момента заключения договоров и до настоящего времени ООО «Майерс» не произвел ни одного платежа в соответствии с условиями договоров и перестал поддерживать контакт с истцом. В связи с чем было принято решение об обращении взыскания задолженности на предмет залога, с последующей его реализацией. После проведения проверки предмета залога по общедоступным базам ГИБДД, ФССП России выявлены факты неоднократного наложения судебными приставами ограничений в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД в рамах исполнительных производств. При этом при заключении с ответчиком договора займа никаких запретов на регистрационные действия с автомобилями не имелось, исполнительных производств не велось. Исполнительные производства возбуждены по инициативе третьих лиц, хотя состояние залога за весь период было актуальным. Истец стороной исполнительных производств не является, не несет ответственности по обязательствам ответчика и третьими лицами, кроме того, надлежащим образом не проинформирован о судебных спорах и принятых по ним решениям. Указывает на то, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия наложено незаконно, поскольку, автомобили ответчику как должнику по исполнительным производствам не принадлежат, являются залоговым имуществом, держателем которого является ООО «Молл-Авто ломбард». На требование о снятии запрета на регистрационные действия указанных автомобилей Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> ответило отказом, рекомендовав обратиться в суд.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГУ МВД России по <адрес> ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заменен на надлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом, заслушав представителя истца ООО «Молл-Авто ломбард», представителя ответчика МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молл-Авто ломбард» и ООО «Майерс» заключен договор № займа по программе «Автозалог», согласно которому ООО «Майерс» предоставлена сумма займа в размере 400000 руб., на срок 12 месяцев, под 7,00% за 30 дней, плата за пользование займом составляет 28000 руб.

Заемщик-залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору передает в залог принадлежащее ему имущество на праве собственности автомобиль «Лада Веста GFL120 2018 года выпуска VIN №. Оценочная стоимость заложенного имущества согласованная сторонами составляет 400000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молл-Авто ломбард» передано 400000 руб., ООО «Майрс».

Из содержания заявления ООО «Майерс» адресованного ООО «Молл-Авто ломбард» следует, что представленное транспортное средство не состоит под залогом в банке, не обременено правами, не состоит под арестом и ограничениями, номерные агрегаты и документы на него не подделаны, таможенные платежи уплачены в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молл-Авто ломбард» и ООО «Майерс» заключен договор № займа по программе «Автозалог», согласно которому ООО «Майерс» предоставлена сумма займа в размере 400000 руб., на срок 12 месяцев, под 7,00% за 30 дней, плата за пользование займом составляет 28000 руб.

Заемщик-залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору передает в залог принадлежащее ему имущество на праве собственности автомобиль «Лада Веста GFL120 2018 года выпуска VIN №. Оценочная стоимость заложенного имущества согласованная сторонами составляет 400000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молл-Авто ломбард» передано 400000 руб., ООО «Майрс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молл-Авто ломбард» о ООО «Майерс» заключен договор № займа по программе «Автозалог», согласно которому ООО «Майерс» предоставлена сумма займа в размере 400000 руб., на срок 12 месяцев, под 7,00% за 30 дней, плата за пользование займом составляет 28000 руб.

Заемщик-залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору передает в залог принадлежащее ему имущество на праве собственности автомобиль «Лада Веста GFL120 2018 года выпуска VIN №. Оценочная стоимость заложенного имущества согласованная сторонами составляет 400000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молл-Авто ломбард» передано 400000 руб., ООО «Майрс».

Совершенные сделки соответствует требованиям гражданского законодательства, выполнены в простой письменной форме с указанием обязательных условий.

Оснований для признания договоров незаключенным суд не усматривает.

Из содержания ответа на МСОСП гЧелябинска по ЮЛ УФССП России по <адрес> адресованному ООО «Молл-Авто ломбард» следует, что в связи с исполнением сводного исполнительного производства №, в отношении должника ООО «Майер» согласно ответу УГИБДД по <адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства в том числе: «№ года выпуска VIN №, «№ года выпуска VIN №, «Лада Веста GFL120 2018 года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Молл-Авто ломбард» о снятии запрета на регистрационные действия на указанные автомобили, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан отказ на удовлетворение требований, рекомендовано обратиться с заявлением в суд об исключении из под запрета на регистрационные действия соответствующих объектов движимого имущества.

В материалы дела представлена копия сводного исполнительного производства №.

Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Майерс» в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Майерс» в том числе «Лада Веста GFL120 2018 года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Майерс» в том числе «Лада Веста GFL120 2018 года выпуска VIN №, «Лада Веста GFL120 2018 года выпуска VIN №.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления следует, что истец просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему в соответствии с договорами залога, заключенными между ООО «Молл-Авто ломбард» и ООО «Майерс».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

С учетом приведенных разъяснений, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с которыми подтверждено наличие у должника ООО «Майерс» иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу об освобождении от ареста спорного имущества, находящегося в залоге у истца, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, что судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, после регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информационной системы нотариата, пришел к выводу об освобождении, находящихся в залоге у истца транспортных средств, от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Молл-Авто» к ООО «Майерс», ФИО1, МИФИН № по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД <адрес>, ИФНС <адрес>, МСОСП <адрес>, ИФНС <адрес> об исключении имущества из ареста, исключении его из описи запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в ГИБДД, исключить из государственного реестра транспортных средств, в отношении которых действует запрет на проведение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебных приставов – исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, в отношении автомобилей предметов залога:

№

№

№;

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь: П.В. Литовских