Решение по делу № 2-295/2025 от 19.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Гражданское дело № 2-295/2025

УИД: 26RS0018-01-2025-000427-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № ПО 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 729 118 рублей 29 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 4 567 999 рублей 80 копеек;

- просроченные проценты - 151 115 рублей 52 копейки;

- неустойка - 10 002 рубля 97 копеек.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Просят суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 729 118 рублей 29 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 4 567 999 рублей 80 копеек;

- просроченные проценты - 151 115 рублей 52 копейки;

- неустойка - 10 002 рубля 97 копеек,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 104 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ИП ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при реальной уплате долга кредитору. Только фактическая уплата кредитору денежных средств освобождает поручителя от обязанности по договору.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительств в данном случае является двусторонним договором, заключенным между поручителем и кредитором должника.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания в виде электронного документа и подписано усиленной ЭЦП. По условиям кредитования, заемщику ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере 5000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), процентная ставка 21,9% годовых (л.д. 36-40).

Согласно справке о движении денежных средств (расчету цены иска) денежные средства в размере 5000000 рублей зачислены на счет ИП ФИО1 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого он ознакомлен со всеми условиями основного договора и выражает согласие отвечать за исполнение должником обязательств (п. 3 Общих условий) (л.д. 29-67, 69-71).

Со всеми условиями предоставления и возврата денежных средств ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписью.

По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в дату, соответствующую дате заключения договора.

В нарушении принятых обязательств в срок, установленный договором, выплату долга по кредиту не производится. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 4729118 рублей 29 копеек, в том числе ссудная задолженность – 4567999 рублей 80 копеек, проценты за кредит 151115 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке 10002 рубля 97 копеек (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 направлено требование (претензия)/уведомление о досрочном возврате задолженности, однако данное требование ответчиками исполнено не было. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4729118 рублей 29 копеек, в том числе ссудная задолженность – 4567999 рублей 80 копеек, проценты за кредит 151115 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке 10002 рубля 97 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным, от ответчиков возражений по представленному расчету не поступило.

С учётом изложенного, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований и суд соглашается с его расчетом. Просроченный основной долг по кредиту 4567999 рублей 80 копеек ИП ФИО1 и ФИО3 не возвращен и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также подлежат солидарному взысканию с ответчиков просроченные проценты 151115 рублей 52 копейки, неустойка 10002 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиками не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Поэтому у суда нет оснований, обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 57104 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт 8223 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 729 118 (четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч сто восемнадцать) рублей 29 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 4 567 999 рублей 80 копеек;

- просроченные проценты - 151 115 рублей 52 копейки;

- неустойка - 10 002 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт 8223 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 552 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 552 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>

Гражданское дело №

УИД: 26RS0№-74