РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1683/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит признать недействительными договор дарения 1/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – заключенный 28.06.2019г. между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи 49/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – заключенный 12.08.2019г. между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в собственность фио 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру и аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2019г. между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения, удостоверенный фио, врио нотариуса адрес, зарегистрированный в реестре за №50/572-Н/77-2019-4-420, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 безвозмездно, а последний принял в дар 1/100 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 53,4кв.м по адресу: Москва, адрес. 12.08.2019г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный фио, врио нотариуса адресВ, зарегистрированный в реестре за №50/572-н/77-2019-10-1244, по условиям которого ФИО2 продал, а фио возмездно приобрел в собственность 49/100 долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Истец, ее законный представитель в лице матери, органы опеки согласие на совершение указанных сделок не давали, а ответчики у них не получали. По мнению истца, сделки не соответствует требованиям закона, поскольку совершены вследствие злоупотребления правом ответчиком ФИО2, приходящийся ей отцом. Поскольку на момент совершения сделок ему достоверно было известно, что истец, будучи несовершеннолетней, являлась сособственником квартиры, была зарегистрирована и проживала в ней. Ответчик фио после приобретения права собственности на 1/2 долю в квартире чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, нарушает сложившийся порядок пользования квартирой. Совершив указанные сделки, ФИО2 нарушил права и законные интересы своей несовершеннолетней (на момент совершения сделок) дочери на нормальные условия проживания.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее давал пояснения из которых следует что исковые требования признает в полном объёме, первоначальная сделка была мнимая, договор дарения был оформлен для того чтобы в дальнейшем была возможность продать долю, так как против продажи доли выступали органы опеки так как дочь на момент сделки была несовершеннолетняя.

Представитель нотариуса адрес, в судебное заседание явился, предъявил письменное мнение по сиу.

Иные участники в судебное заседание не явились, слушании дела извещены.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие истца с участием его представителя, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения префекта адрес от 25.12.2006 №10185 в редакции распоряжения перфекта адрес от 03.12.2007 №9064 ответчику ФИО2 по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита была предоставлена квартира по адресу: Москва, адрес.

13.02.2008г. между ДЖПиЖФ адрес и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ...паспортные данные, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 купили в ранодолевую собственность, по 1/2 доле каждому, квартиру по адресу: Москва, адрес. Регистрация права собственности фио и ФИО1 была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.04.2008г.

22.02.2019г. нотариусом адрес фио по просьбе фио в адрес ФИО1 в лице законного представителя фио было направлено заявление с предложением о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, – за сумма, либо продаже доли третьему лицу в случае отказа от права преимущественной покупки, в ответ на которое мать истца фио ответила отказом, направленным в адрес нотариальной конторы, в котором также указала ФИО2 на необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на сделку.

Как следует из объяснений ответчика фио и никем из сторон не оспаривалось, поскольку получить согласие законного представителя (матери) ФИО1 не представилось возможным, с целью обойти преимущественное право покупки доли ФИО1 он, ФИО2, 28.06.2019г. заключил с ответчиком ФИО3 договор дарения 1/100 доли спорной квартиры, а 12.08.2019г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи 49/100 долей спорной квартиры, таким образом, договор дарения 1/100 доли квартиры по своей сути был сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 49/100 доли квартиры. Также указывает, что намерений дарить ФИО3 долю у него не было, о том, что сделки заключены с нарушением закона, он знал, в связи с чем с требованиями иска согласен и готов вернуть ФИО3 полученные от продажи 1/2 доли квартиры денежные средства.

Согласно п.1 ст.26 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п.3 ст.60 адрес кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 2, 3 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если на свершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа – юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие , либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Такое согласие (предварительное разрешение) законным представителем получено не было, в связи с чем государственный регистратор федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязан был принять во внимание отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Если из предоставленных на государственную регистрацию прав документов видно, что сторонами сделки нарушены требования ст.ст.26, 37 Гражданского кодекса РФ (не получено согласие родителей, усыновителей или попечителя, либо такое согласие дано без предварительного разрешения органа опеки и попечительства), то государственным регистратором должно быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав (письмо Росреестра от 28.08.2013 №14-исх/07892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов»).

Однако, ни Управление Росреестра, ни фио, врио нотариуса адрес, не приняли во внимание отсутствие вышеуказанного согласия, нарушив тем самым имущественные права несовершеннолетней ФИО1

Таким образом, так как условия сделки не были соблюдены, вышеуказанные сделки совершены без согласия органов опеки и попечительства.

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие , при отсутствии такого согласия . Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из положений ч.4 п.1 ст.20 и п.4 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

При обнаружении факта заключения сговора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонами договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая хронологию имевших место событий, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны фио и установленный судом факт того, что фио заведомо знал об отсутствии обязательного согласия органов опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетней (на дату совершения сделок) ФИО1 на сделку по продаже 1/2 доли квартиры, позволяют суду сделать вывод, что доводы ФИО1 в этой части обоснованы.

В соответствии с п.п.50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Разбирательством дела установлено, что спорная квартира находилась в собственности фио и ФИО1, которая в юридически значимый период являлась несовершеннолетней. С целью обойти требование закона на обязательное получение согласия органов опеки и попечительства на сделку по отчуждению принадлежащей ФИО2 1/2 доли квартиры, ФИО2 и фио по совместной договоренности 28.06.2019г. заключили договор дарения 1/100 доли квартиры, на основании которого фио вошел в число собственников квартиры, а 12.08.2019г. – договор купли-продажи оставшихся в собственности фио 49/100 доли квартиры.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ), при этом не требуется доказывания наступления последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п.71).

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, оспариваемые договоры дарения 1/100 доли и купли-продажи 49/100 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, – подлежат признанию недействительными в силу закона и положений ст.ст.157.1, 170, 173.1 Гражданского кодекса РФ, которыми ФИО2 не вправе был распоряжаться без обязательного согласия матери истца фио и органов опеки и попечительства на их отчуждение ответчику ФИО3, который об отсутствии такого согласия был осведомлен.

Таким образом, поскольку договоры дарения и купли-продажи доли квартиры признаны недействительными, юридических последствий они не влекут. При этом надлежит применить последствия недействительности заключенных сторонами сделок и возвратить спорную 1/2 долю квартиры в собственность фио

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принятие решение об удовлетворении иска является основанием для применения судом последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0002012:5430 по адресу: Москва, адрес, – заключенный 28 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный фио, врио нотариуса адресфио, зарегистрированный в реестре за №50/572-Н/77-2019-4-420, применив последствия недействительности сделок.

Признать недействительным договор купли-продажи 49/100 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0002012:5430 по адресу: Москва, адрес, – заключенный 12 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный фио, врио нотариуса адресфио, зарегистрированный в реестре за №50/572-Н/77-2019-10-1244 применив последствия недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года