Гражданское дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что ей на основании Постановления администрации г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> ФИО2 по <адрес>» был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>» был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 г. истица построила жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Истица обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о введении в эксплуатацию жилого дома, но в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ей было отказано. В виду того, что во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом не представляется возможным, она обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется реестр.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для отказа в ее узаконении.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Согласно пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> ФИО2 по <адрес>» ФИО2 был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым разрешено производство строительно- монтажных работ по жилому дому № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, выдан строительный паспорт и проект строительства жилого дома, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Тамбова.

На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>» расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ФИО2 сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 г. на предоставленном земельном участке истцом ФИО2 был жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно технического плана здания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при обращении в Администрацию г.Тамбова в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что истек срок договора аренды земельного участка под домовладением.

При этом, согласно ответа Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за землю не числится, фактическое пользование указанным земельным участком оплачено по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью подтверждения соблюдения строительных норм и правил при возведении жилого дома по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления заключения жилой дом № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует действующим строительным нормам и правилам (требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил; не соответствует строительным требованиям, требованиям механической безопасности и эксплуатации надежности в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Приведение в соответствие с требованиями строительных норм, требованиям механической безопасности и эксплуатации надежности (устранение выявленных нарушений) жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. возможно- необходимо установить снегозадерживающие устройства. При этом тип снегозадерживающих устройств может быть любым.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> соответствует требованиям п. 127,130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Проведение экспертизы соответствия/несоответствия жилого дома № по <адрес> требованиям п. 128 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии/отсутствии вытяжных отверстий вентиляционных каналов на кухне, в ванной и туалете.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а выводы экспертного заключения о не соответствии строительным требованиям, требованиям механической безопасности и эксплуатации надежности в части отсутствия снегозадерживающих устройств не могут рассматриваться судом как основание для отказа в иске, поскольку судом установлено, что указанная самовольная постройка жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), право собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этажность: №, в том числе подземных № расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.

Судья Е.В. Попова