Судья Черепанова Л.Н. УИД 61RS0023-01-2022-006668-48

дело №33-15358/2023

№2-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Котельниковой Л.П.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <...> лицо: КУИ администрации г. Шахты, о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации г. Шахты к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Шахты, о признании права собственности на самовольную постройку. Истец указал, что является собственником земельного участка и гаража, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За гаражом находится балка, в которой истцом без получения разрешения на строительство в 1993г. возведена баня. Истец в 2011-2012 г.г. обращался к ответчику с заявлением о вводе бани как объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако, неоднократно получал отказ.

В 2022г. истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположена баня, однако, также получил отказ по причине того, что данный земельный участок не может быть предоставлен на праве собственности.

Истец дважды обращался в администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако, получал уведомления об отказе.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства (баню) литер А,а,а1,а2, общей площадью 64,8 кв.м., расположенную на земельном участке, прилегающему к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация г. Шахты подала встречный иск к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец по встречному иску указал, что разрешение на строительство бани ФИО1 не выдавалось, данное строение в эксплуатацию не введено, земельный участок на котором расположена самовольная постройка, не предоставлялся ФИО1 ни в пользование, ни в собственность.

На основании изложенного, администрация г. Шахты просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести земельный участок в первоначальное положение.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск администрации г. Шахты – удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенную постройку – объект капитального строительства (баню), расположенную на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что предоставил суду документы, подтверждающие факт возведения самовольной постройки без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что сама постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также апеллянт ссылается на предоставление суду доказательств принятия мер к легализации спорной постройки.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и судебную практику, апеллянт заявляет о том, что суд незаконно не усмотрел оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Апеллянт отмечает, что спорная баня возведена 29 лет назад, когда нормы ЗК РФ не действовали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей администрации г. Шахты, КУИ администрации г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречный иск администрации г. Шахты, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 51, 52 ГрК РФ и исходил из того, что земельный участок, на котором истцом ФИО1 возведена баня, истцу не предоставлялся, правовых оснований для его использования, истец не имеет, земельный участок под строительство бани сформирован не был. Суд пришел к выводу о нарушении истцом при самовольном использовании земельного участка и возведении бани требований градостроительного законодательства.

В этой связи, применительно к положениям ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом доказательства отсутствия нарушений санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, при возведении самовольной постройки не могут служить основанием для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Также суд указал на то, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в указанном акте толкования права указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суду надлежит принять во внимание и дать в первую очередь оценку наличию у истца прав на земельный участок допускающих строительство на нем данного объекта, а затем выяснить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

При наличии совокупности указанных условий, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежат на праве собственности гараж, площадью 28,5 кв.м и земельный участок под гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 11-12)

Как следует из представленных суду технического паспорта от 11.06.2010 и ситуационного плана, истцом самовольно на землях расположенных за принадлежащим ему земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без выделения истцу органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, и без получения разрешения от органа местного самоуправления на строительство возведена баня литер А,а,а1,а2, общей площадью 64,8 кв.м. (л.д. 31-43).

Со слов истца баня возведена в 1993г., однако имеющимися в деле доказательствами данное утверждение не подтверждается.

При этом, обращает на себя внимание и то, что вопросы строительства гаража и предоставления земельного участка под данное строительство, как следует из материалов дела, разрешались именно в 2010 году. В частности в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2010 года, документы о формировании земельного участка для гаража и Постановление администрации г. Шахты «О выделении из земель госсобственности, утверждении схемы расположения, образовании, установлении адреса, предоставлении земельного участка в аренду по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» так же датированы 2010 годом. Истец утверждает, что спорная баня им возведена в балке за гаражом. Этим же 2010 годом датированы и консультация МЧС по вопросу соответствия строения нормам пожарной безопасности и обращения в администрацию.

Таким образом, время строительства бани ранее 2010 года материалами дела не подтверждается.

Письмом от 31.01.2012 №1405 администрация г. Шахты отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства (бани) в эксплуатацию, по причине отсутствия необходимого пакета документов.

Как следует из представленных в дело ситуационных планов, земельный участок на котором расположена баня не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в силу ст. 16 ЗК РФ относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО1 обращался в администрацию г. Шахты для приобретения земельного участка под баней в собственность, однако, письмом администрации от 15.08.2022 №61.06/963 в его предоставлении отказано с указанием на то, что данный земельный участок не может быть предоставлен на праве собственности. (л.д. 18-19)

18.11.2022 истец обратился в администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под баней, однако, письмом КУИ администрации г. Шахты отказано в оказании муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и ему не установлен вид разрешенного использования. (л.д. 99)

21.12.2022 истец повторно обратился в администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под баней, однако, уведомлением администрации №958 от 09.01.2023 в предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» отказано ввиду несоответсвия схемы расположения земельного участка ее форме или требованиям к ее подготовке, образования участка с вклиниванием, вкрапливаем, изломанности границ, чересполосицей невозможностью размещения объектов недвижимости. (л.д. 117-122)

Как следует из материалов дела, ни один отказ в предоставлении земельного участка, вынесенный органом, к компетенции которого отнесено распоряжение землей, обжалован истцом не был.

Изложенным подтверждается и то, что без получения разрешения на строительство истцом, вблизи гаражей, ранее входящих в ГСК «Волжанка» было самовольно возведено капитальное строение - баня на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и который истцу не предоставлялся ни на каком праве и не выделялся органом местного самоуправления на указанные цели. Впоследствии истцом не было получено разрешение на ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию, а также не сформирован и не приобретен в собственность либо на праве аренды земельный участок, на котором данный объект расположен ввиду несоблюдения административного порядка.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, орган местного самоуправления в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, не предоставил ФИО1 земельный участок для строительства или эксплуатации объекта – бани, ни на одном из предусмотренных законом прав, и отказы органа местного самоуправления истцом не оспорены. Следовательно, земельный участок для строительства занят истцом самоуправно. Строительство объекта так же осуществлено в отсутствие каких-либо разрешений, то есть самовольно.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в предполагаемый период 2010 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, и на доказанный период строительства бани (2010 год), ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в соответствии со ст.222 ГК РФ, позволяло отнести данное строение к самовольным постройкам, и в силу закона такая постройка подлежала сносу.

Право на узаконение такой постройки имело только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, где осуществлена постройка. Соответственно, право на строение безусловно производно от права на земельный участок, на котором оно возведено. Наличие у истца такого права на земельный участок, полученного в установленном законом порядке, не доказано.

Вопрос об узаконении самовольной постройки истцом ФИО1 ставится в настоящее время.

Поскольку истцом не было приобретено право на земельный участок, на котором данная постройка расположена, более того, в предоставлении такого права (аренды и собственности) истцу отказано, спорный земельный участок не сформирован и не выделялся для целей строительства на нем бани, то отсутствует предусмотренная ч.3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, при которой на данную самовольную постройку может быть признано право собственности истца.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является единственным нарушением, с которым спорный объект был возведен.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ и их толкования, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)", в случае отказа в признании права собственности на самовольную постройку, суд обязан разрешить вопрос о ее правовой судьбе, что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольную постройку и удовлетворен встречный иск администрации о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, который ФИО1 не предоставлялся и в предоставлении которого истцу отказано, является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что им были представлены суду документы, подтверждающие то, что при возведении самовольной постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сама постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не могут свидетельствовать о том, что суд незаконно не усмотрел оснований для признания за ФИО1 права собственности на нее, так как согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ основанием для признания права собственности на самовольную постройку является не сам по себе факт ее соответствия строительным нормам и правилам, а совокупность обстоятельств, в том числе наличие прав на земельный участок, допускающих строительство на земельном участке данного объекта у лица, осуществившего постройку.

Однако, как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, каких либо прав в отношении земель, на которых возведена спорная баня, ФИО1 не имеет. Ни на каком праве земельный участок истцу не предоставлялся.

При этом, вопреки мнению апеллянта, данный факт уже сам по себе свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц – Российской Федерации, интересы которой в отношении земель право собственности на которые не разграничено представляет, в данном случае, администрация г. Шахты.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Истец обязан представлять доказательства наличия одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Однако, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если предпринимались меры к ее легализации.

При этом, обращает на себя внимание то, что отсутствие разрешения на строительство имело бы правовое значение в том случае, если бы истцу был предоставлен под данное строительство земельный участок, то есть строительство осуществлялось на земельном участке, отведенном для данной цели. ФИО1 строительство здания бани произведено самовольно на выбранном им так же без получения каких-либо разрешений земельном участке, который истцу не принадлежит и не предоставлен ни для каких целей.

Распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки и, в частности, к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что в совокупности с установленным фактом возведения спорного объекта самовольного строительства на земельном участке, который истцу для этих целей не предоставлялся и на который ФИО1 не имеет никаких прав, свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания права собственности на данную постройку. Отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, не является единственным допущенным ФИО1 нарушением при возведении постройки.

Ссылки апеллянта на то, что спорная баня возведена им 29 лет назад, когда нормы ЗК РФ не действовали, судебная коллегия отклоняет, так как данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими требованиям допустимости, достаточности и достоверности. Напротив из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за инвентаризацией спорного строения и составлением технического паспорта в 2010г. С этого же года им начали предприниматься попытки легализации строения.

Кроме того, названный довод апеллянта напротив подтверждает обоснованность и законность решения суда, поскольку из этого довода следует, что по вопросу получения разрешения на строительство истец обращался уже тогда, когда строение им было самовольно возведено на самоуправно занятом земельном участке. А в отсутствии разрешения на строительство объект не может быть введен и в эксплуатацию, тем более объект, возведенный на не принадлежащем заявителю участке. При таком положении утверждения истца о том, что им соблюдены все необходимые меры по легализации спорного строения, противоречит приведенным обстоятельствам дела.

Более того, факт возведения бани до введения в действие ЗК РФ не свидетельствует ни о законности действий истца по ее возведению, ни о наличии оснований для сохранения данной самовольной постройки и признания за истцом права собственности на нее.

Так, согласно ст. 125 ЗК РСФСР устанавливалась административная и уголовная ответственность за самовольное занятие земельных участков и за самовольное строительство на них.

Ст. 126 ЗК РФСФСР устанавливалось, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

Положениями ст. 109 ГК РСФСР не предусматривалась возможность узаконения самовольной постройки. Согласно указанной нормы, по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Следовательно, законодательством, действовавшим до введения в действие Земельного кодекса РФ так же не предусмотрено право на узаконение самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке.

Исходя из изложенного, а также поскольку в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, нарушения, связанные с разрешенным использованием участка, наличием согласований (разрешений), соблюдением градостроительных и строительных норм (правил), устанавливаются исходя из тех законов, которые существовали в момент начала возведения (создания) постройки и действуют на момент ее выявления, решение о сносе спорной бани является законным, так как закон как на момент ее возведения, так и на момент ее выявления на допускал возможности сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке не принадлежащем лицу, которое ее возвело.

Доводы апеллянта о пропуске администрацией срока исковой давности на заявление требований о сносе спорного строения, подлежит отклонению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции, как это видно из материалов дела, заявлений о применении к требованиям встречного иска администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срока исковой давности ФИО1 не заявлял. Следовательно, на стадии обжалования решения суда заявление о применении срока исковой давности сделано быть не может и удовлетворению такое заявление не подлежит.

Более того, как следует из п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, общий срок исковой давности применяется к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений.

Однако, вопреки доводам апеллянта, представленные им доказательства не подтверждают того, что возведенная ФИО1 самовольная постройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом специфики ее функционального назначения в качестве бани и расположения в небольшом отдалении от гаражей.

В частности, в представленной истцом в подтверждение соблюдения при возведении спорной бани противопожарных норм копии справки начальника отдела ГПН по г. Шахты ГУ МЧС России по РО от 06.01.2010, указано на отсутствие противоречий места размещения бани требованиям СНиП. Однако, из данного документа не представляется возможным установить какому именно СНиП данное расположение не противоречит, при том, что с 22.07.2008 противопожарные нормы и правила содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, в указанной справке отсутствуют выводы о соблюдении требований пожарной безопасности на самом объекте. (л.д. 14)

Обращает на себя внимание и то, что с момента получения данной справки до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями прошло 13 лет. Для оценки соответствия возведенного строения противопожарным нормам и правилам, возможности расположения строения в том месте, где оно находиться, необходимо проверять соответствие строения данным требованиям на момент разрешения спора и по нормам, действующим на период узаконения самовольного строения.

Аналогичным образом, в 2010 году истцом получена и справка о соответствии строения природоохранным требованиям, тогда как по вопросу узаконения самовольной постройки истец обратился в суд в 2023 году.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям администрации г. Шахты о сносе самовольной постройки, не имеется не только ввиду того, что истцом об этом не было заявлено суду первой инстанции, но и в силу изложенных обстоятельств.

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, так же не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, во-первых, истец не был лишен права самостоятельно суду предоставить доказательства тех обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Во-вторых, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно полагал, что доказательства, связанные с проверкой соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан правового значения, с учетом отсутствия доказательств предоставления истцу на каком-либо праве земельного участка, на котором им самовольно возведено спорное строение, не имеют, при этом проведение экспертизы требует материальных затрат, и расходы по ее проведению являются значительными.

С учетом того, что разрешение ходатайств сторон отнесено к компетенции суда и принимая во внимание то, что заявленное ФИО1 ходатайство судом первой инстанции было разрешено и определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 9.02.2023 года в его удовлетворении отказал и данный отказ обоснован, не противоречит закону и материалам дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.