Дело №2-1385/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001158-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 апреля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Востокхимзащита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Востокхимзащита» в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 200 000 рублей; срок действия (дата закрытия) лимита кредитования: по истечении 36 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: <данные изъяты> % годовых. Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме. Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, предоставив данную сумму на расчетный счет заемщика. Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136658,54 рублей. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133765,75 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 2135,87 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 756,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099,76 рублей,

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчики – ООО «Востокхимзащита», ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ также предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Востокхимзащита» в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 200 000 рублей; срок действия (дата закрытия) лимита кредитования: по истечении 36 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: <данные изъяты> % годовых (л.д. 20-27).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Востокхимзащита» принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (в том числе образовавшегося в результате исполнения обязательств по ДСС за счет лимита кредитования), процентов за пользование кредитом, иных платежей и комиссий, указанных в п.2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 15-18).

Вместе с тем, за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 8-10, 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес было направлено уведомление о необходимости погашения всей суммы задолженности (л.д. 43-44). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Кемерово, был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ООО «Востокхимзащита» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровской отделение № задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171 241,34 рублей, который 07.07.2021был отозван из ФССП России по Центральному району г.Кемерово в связи с восстановлением должнику срока для отмены судебного приказа (л.д. 45).

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед кредитором по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы просроченного долга и неустоек.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 8-10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136658,54 рублей, из которых:

- просроченный основной долг в размере 133765,75 рублей;

- неустойка на просроченный основной долг в размере 2135,87 рублей;

- неустойка на просроченные проценты в размере 756,92 рублей.

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд, находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Востокхимзащита», ФИО1 суммы просроченного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133765,75 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга – обязательного платежа и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 13).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка неустойку на просроченный основной долг в размере 2135,87 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 756,92 рублей, считая указанные суммы разумными и справедливыми.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5099,76 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца полностью, поручитель и должник согласно условиям договора поручительства отвечают солидарно и в случае возникновения судебных издержек, вытекающих из заключенного договора (п. 1.1 приложения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчиков солидарно также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5099,76 рублей (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133765,75 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 2135,87 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 756,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года