УИД 50RS0026-01-2023-012934-06

Дело № 2-908/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.07.2012 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма в срок до 06.07.2013 г. Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2020 г. стороны договорились, что сумма задолженности будет погашаться ответчиком ежемесячными платежами в размере сумма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 числа каждого месяца. ФИО3 в счет погашения задолженности выплачено ФИО2 сумма Заочным решением Люберецкого городского суда адрес по данному гражданскому делу исковые требования фио были удовлетворены, в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана задолженность в размере сумма, также ответчиком добровольно выплачено сумма Определением от 04.09.2024 г. заочное решение суда отменено. Ответчиком условия договора с учетом дополнительного соглашения не исполняются.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, также пояснил, что все денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, при расчете исковых требований были учтены, расчет произведен с учетом поступивших от ответчика оплат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что часть задолженности погашал, в рамках исполнительного производства ФИО2 выплачено сумма, а также в добровольном порядке выплачено сумма

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5,6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2012 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере сумма сроком до 06.07.2013 г., согласно п. 2 договора ФИО3 денежные средства получены во время подписания договора.

Как следует из п. 8 договора в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.

Договор займа прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (п. 11 договора), договор удостоверен нотариусом адрес.

27.03.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение по выплатам по договору от 06.07.2012 г., согласно которому погашение долга осуществляется путем оплаты с аренды боксов в ГПК Центр-2, ежемесячными платежами в размере сумма с одного бокса, в наличии имеется 2 бокса, суммы будут перечисляться фио на карту Сбербанка на имя фио

Ответчиком выплачено в счет погашения задолженности по договору займа от 06.07.2012 г. истцу сумма

31.07.2023 г. ФИО2 направлена претензия ФИО3 с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 06.07.2012 г.

Заочным решением Люберецкого городского адрес от 19.10.2023 г. с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 01.09.2020 г. по 04.09.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

09.01.2024 г. ФИО2 выдан исполнительный лист на основании заочного решения суда.

В рамках исполнительного производства ФИО2 выплачено ответчиком сумма, также ответчиком в добровольном порядке выплачено сумма, что следует из платежных документов и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Люберецкого городского суда адрес от 13.06.2024 г. заочное решение от 31.07.2023 г. отменено на основании заявления фио, определением от 04.09.2024 г. гражданское дело передано в Перовский районный суд адрес по подсудности, в соответствии с ходатайством ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной денежной суммы не исполнены образовалась задолженность сумма, процентов в размере сумма

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 г. по 04.09.2023 г. в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа, а также дополнительное соглашение, истцом предоставлены денежные средства ответчику, однако в установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, при этом изучив расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку таковой соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным.

Ссылку ответчика на то, что долг в соответствии с дополнительным соглашением переведен на фио суд не может принять во внимание в силу следующего.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что ответственность за неисполнение обязательств по договору займа от 06.07.2012 г. несет фио, следовательно оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 06.07.2012 г. на фио не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 203, 204 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договором займа от 06.07.2012 г. сторонами был предусмотрен срок исполнения до 06.07.2013 г., исковое заявление подано в суд 08.09.2023 г. Сторонами 27.03.2020 г. дополнительное соглашение к договору займа от 06.07.2012 г., в период с 31.12.2023 г. по 10.03.2024 г. ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 06.07.2012 г. в добровольном порядке перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма, что следует из справки об операциях, таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025 г.

Судья