Дело № 2-1709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 ноября 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Переработчик» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 05.08.2025 около 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали автомобиль Subaru Foresters, г/з №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль КО-440-7, г/з №, находящийся в собственности МУП «Переработчик», под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Subaru Foresters, г/з №, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Согласно отчету №258 от 25.08.2025 об определении стоимости ремонта автомобиля, размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 504 100 руб. Истцом также понесены расходы по оценке определения стоимости ремонта в размере 17 000 руб. 05.09.2025 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 104 100 руб., а также оплатить стоимость услуг ООО «Амурский экспертный центр» в размере 17 000 руб., однако требования истца не были удовлетворены. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 104 100 руб., взыскать стоимость оценки об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 415 руб., взыскать расходы по оплату почтовых услуг в размере 1 248 руб. 48 коп., взыскать расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал, но просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя с 50000 рублей до 20000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство – марки SUBARU FORESTER, №

05.08.2025 по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством КО-440-7, государственный регистрационный знак №, при выезде с придомовой территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству SUBARU FORESTER, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № 18810014240000374430 от 05.08.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб. В постановлении должностного лица также указано, что ФИО6, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 транспортного средства SUBARU FORESTER, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В связи с причинением механических повреждений, владелец транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждения транспортного средства SUBARU FORESTER, №, полученные в дорожно-транспортном происшествии при столкновении транспортных средств, признаны страховым случаем. Расчет страхового возмещения составил 369 100 руб.

Справкой по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2025, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что страховщиком ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 369 100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель транспортного средства КАМАЗ мусоровоз, государственный регистрационный знак №, ФИО6, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании договора на оказание услуг № 152 от 05.08.2025, оказывал услуги в качестве исполнителя по заданию заказчика МУП «Переработчик» по управлению автомобилем при транспортировке коммунальных и промышленных отходов, принадлежащем заказчику.

Согласно акту приема-передачи автомобиля и документов от 05.08.2025 заказчик МУП «Переработчик», в соответствии с условиями договора оказания услуг по управлению автомобилем, передает, а исполнитель ФИО6 принимает следующее транспортное средство: КАМАЗ мусоровоз с боковой загрузкой, государственный регистрационный знак №

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2025 следует, что исполнителем по договору на оказание услуг № 152 от 05.08.205 в период с 05.08.2025 по 31.08.2025 оказаны для заказчик услуги по управлению автомобилем на а/м КАМАЗ мусоровоз, г/н № при транспортировке твердых коммунальных и промышленных отходов.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из акта осмотра транспортного средства от 18.08.2025 следует, что транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2025, причинены следующие повреждения: крыло переднее левое – замятие в задней части с изломом ребра жесткости; дверь передняя левая – деформация до 90%; молдинг двери передней левой – царапины; дверь задняя левая – деформация до 90%; молдинг двери задней левой – оторван, утерян; зеркало левое – царапины корпуса, разбит зеркальный элемент; боковина задняя левая – деформация до 70%, образования складок, излом ребер жесткости; бампер задний – царапины в боковой левой части; фонарь задний левой – разбит; накладка порога левого – смещение, изгиб, повреждение окраски; ручка двери передней левой наружная – деформация, заклинена.

Согласно заключения эксперта № 258/08 от 25.08.2025, проведенного экспертным учреждением ООО «Амурский экспертный центр», представленного истцом, при исследовании транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № установлено наличие и характер повреждений. Стоимость восстановительных расходов без учета износа транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, составляет 504 100 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

05.09.2025 истец ФИО3 обратилась к МУП «Переработчик» с претензией о компенсации ущерба в сумме 147 176 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 104 100 руб., стоимость оценки 17 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 1 076 руб. и, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и со стороны лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и принимая во внимание, что водитель транспортного средства КАМАЗ мусоровоз, государственный регистрационный знак №, ФИО6, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся исполнителем по договору на оказание услуг с МУП «Переработчик», являющегося в свою очередь владельцем транспортного средства, следовательно, ответчик МУП «Переработчик» является ответственным за возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, а, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 104 100 рублей.

При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление ФИО3 к МУП «Переработчик» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 17 000 рублей по оплате заключения эксперта № 258/08 по определению стоимости ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № о чем свидетельствуют договор 258 на оценку имущества от 18.08.2025 и квитанция № 003810 на указанную сумму.

Кроме того, кассовым чеком от 11.08.2025 на сумму 538, 24 руб., кассовым чеком от 11.08.2025 на сумму 538,24 руб. и кассовым чеком на сумму 172 руб., а всего 1 248, 48 руб., подтверждается, что истцом понесены расходы на направление копии искового заявления и досудебной претензии в адрес ответчика.

Данные расходы, произведенные владельцем поврежденного имущества, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб., оплаченные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Статьей 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась выполнить следующие услуги: проводить консультирование заказчика по вопросам права до разрешения предмета спора на основании документов и материалов, которые представляет заказчик; подготовить устное заключение с отражением выводов по вопросам перспективы рассмотрения спора, возможности взыскать задолженность, неустойку (пени) и расходы, сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, расходов, подлежащих взысканию; подготавливает и самостоятельно направляет досудебную претензию, в случае удовлетворения требований претензии составляет и направляет исковое заявление, иные ходатайства и документы необходимые в ходе рассмотрения дела. Все расходы по подготовке копий необходимых документов и почтовые расходы за счет исполнителя; представляет интересы в суде первой инстанции.

Стороны определили, что стоимость юридических услуг, предоставленных заказчику, составляет 50 000 рублей, о чем указано в п. 4.1 договора № 2/2025 оказания юридических услуг от 20 апреля 2025 года.

Распиской о получении денежных средств от 05.09.2025 подтверждается, что ФИО3 уплатила ФИО1 по договору оказания юридических услуг 50 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. следует признать разумными, а так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в счет компенсации понесенных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Переработчик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Переработчик», ИНН № в пользу ФИО3, паспорт гражданина № компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 248, 48 рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, а всего 177 738 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Р.В. Решетникова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года