Решение по делу № 2-868/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-868/2022

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ООО «Методический центр», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 229 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 229 700 рубля 00 копеек, а также судебные расходы – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 497 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 247 рублей 84 копейки, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области на судебный запрос, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан также самим ФИО2 в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и в протоколе об административном правонарушении.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации и по адресу, содержащемуся в административном материале, в отделении связи не получает.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4(виновник ДТП), и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО2, в светлое время суток при ясном освещении и сухом дорожном покрытии, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в районе <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в связи с чем допустил с ним столкновение, а также отбрасывание его на впереди стоящий автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается также приложениями к административному материалу по ДТП и протоколом <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Как предусмотрено п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в районе <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ответчиком в порядке, установленном законом, не оспорено, доказательств, подтверждающих обратное, в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

Следовательно, ФИО2 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО1 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей составляет 229 700 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> содержатся выводы о том, что автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП были причинены следующие повреждения: разрывы верхней части заднего бампера; изгибы и разрывы задней части нижнего бампера; риски повреждения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на заднем датчике системы парковки; изгиб в левой части балки заднего бампера; риски повреждения ЛКП в нижней части крышки багажника; задиры замка крышки багажника; изгибы и складки в передней части капота; задиры пластика и изгибы решётки радиатора с эмблемой; разрывы в левой части кронштейна переднего бампера; разрыв в левой части панели передка; изгиб переднего номерного знака; изгиб рамки переднего номерного знака; изгиб средней решётки переднего бампера; разрывы в левой части переднего бампера.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> в указанном объёме не представлено.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 229 700 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Кроме того, взысканию с ФИО2 также подлежат почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копеек, несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец просит взыскать с ответчиков затраты на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, несение которых подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, из содержания которой усматривается, что она выдана ФИО7 именно для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 497 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 229 700 (двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 5 497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 247 (двести сорок семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки – почтовые расходы, 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек – расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Амурской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года