Председательствующий: Капошко Д.Г. Дело № 22-6772/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 31 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Вихровой О.В., представляющей интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Шелеговой А.С. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Манского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по ст. 264-1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, сроком на 02 года (наказание отбыто – <дата>),

осужден:

по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

приговором постановлено:

срок наказания ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за один день;

в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу,

явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания;

меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде:

обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить;

вещественное доказательство по делу:

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> – конфисковать в доход государства; СD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на неё, выслушав мнение адвоката Вихровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление было совершено <дата> около 14 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шелегова А.С. в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит снизить назначенное наказание, а конфискованный автомобиль оставить по принадлежности осужденному ФИО1

При этом, автор жалобы находит, что при назначении наказания, суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств:

раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении двоих детей, положительные характеристики по месту жительства и иные обстоятельства.

Кроме этого, конфискованный автомобиль, был приобретен во время брака осужденного, его конфискацией нарушаются права собственника, в том числе и права отца-инвалида <данные изъяты>, который проживает совместно с ФИО1

Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что у суда были все основания для применения положения ст. 73 УК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката осужденного, представитель государственного обвинения - ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление по ст. 264-1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, он вновь совершил аналогичное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом по данному уголовному делу были полностью соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу,

суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

При этом государственный обвинитель, как видно из материалов дела, не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами,

суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264-1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе главы 40 УПК РФ;

с соблюдением условий принятия судебного решения при особом порядке ввиду согласия, обвиняемого с предъявленным ему обвинением, подтвержденным собранными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие виновного данные, конкретные обстоятельства дела.

Суд располагал сведениями о составе его семьи, наличии инвалидности у отца осужденного и состоянии его здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о достижении целей наказания и возможности исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении колонии-поселения, как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания и пришел к объективному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, при отсутствии каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Размер наказания, принимая во внимания положения закона, не превышает установленный по санкции ч.2 ст. 264-1 УК РФ, для данного вида наказания срок.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ключом зажигания, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264-1 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Наряду с изложенным, ключи от данного автомобиля как средства, предназначенные для его обслуживания и связанные с ним общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью автомобиля и, следовательно, обоснованно обращены в доход государства.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании ФИО1 данного автомобиля в семье, для передвижения по городу в связи с состоянием здоровья его отца, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда, о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ключом зажигания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют

Не находя оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката осужденного - без удовлетворения;

апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение 06 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы через районный суд;

по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.