Приговор по делу № 1-363/2023 от 14.11.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Гаджиевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-48) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей (дочь С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь А ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь К ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (дочь А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанного, официально не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес>-й группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3.ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ФИО1 был обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (наказание не отбыто),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,292 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания.

Так, при допросе на предварительном дознании в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он занимался ремонтом дома, расположенного по <адрес>. Закончив работу около 16.00 часов, он с друзьями выпил водки, после чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21060» в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака и поехал домой на <адрес>. Когда ехал, то в зеркало заднего вида увидел, что позади него движется патрульный автомобиль ГАИ, однако сигнала об остановке не было, и он подумал, что едут не за ним. Он остановился около <адрес>, за ним остановился патрульный автомобиль. Он вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что документов у него с собой нет, и что водительского удостоверения не имеет. Инспектор ДПС заметил, что от него исходит запах алкоголя и попросил пройти в патрульный автомобиль. Он прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение. Инспектор ДПС спросил у него, выпивал ли он сегодня спиртные напитки, он ответил, что выпивал. После чего инспектор ДПС начал проводить в отношении него административную процедуру. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС разъяснил ему права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения алкотектором, инспектор показал целостность клейма на алкотекторе, наличие свидетельства о поверке и паспорт технического средства измерения. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После чего инспектор ДПС вставил в алкотектор чистый мундштук, он продул в алкотектор, результат показал больше допустимой нормы, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.103-107).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ( т.1 л.д.162-167).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что в апреле 2023 года его знакомый К.Е.А. обратился к нему с просьбой о том, чтобы оставить принадлежащий К.Е.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, в ограде его дома по адресу: <адрес>, пока К.Е.А. будет на работе за пределами <адрес>, на что он согласился. Он попросил у К.Е.А. разрешения пользоваться автомобилем. К.Е.А. сказал ему, что если он отремонтирует данный автомобиль, то может им пользоваться. Государственный регистрационный знак К.Е.А. снял с автомобиля и забрал собой, документы на автомобиль ему не оставлял. После этого, когда К.Е.А. уехал на вахту, он созванивался с последним и просил К.Е.А. продать ему автомобиль, К.Е.А. согласился. Договор купли-продажи они не оформляли, так как К.Е.А. находился на работе за пределами <адрес>. При первоначальном допросе он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, так как планировал его купить после того, как К.Е.А. вернется с вахты. В мае 2023 года в отношении него Черемховским городским судом вынесен приговор по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Затем он получил предписание в УИИ о том, что он обязан прибыть в колонию-поселение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего он решил данный автомобиль не покупать, так как в ближайшее время пользоваться автомобилем не смог бы. Договор купли-продажи на автомобиль они с К.Е.А. не оформляли, автомобиль принадлежит К.Е.А. (т.1 л.д.226-229).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного дознания он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. Квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом дознания, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного дознания происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П.Д.В, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» инспектором ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на дежурство совместно с ИДПС Ш.А.Г. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ими были получены технические средства - алкотектор «Юпитер №» вместе со свидетельством о поверке и видеокамера «Сони №». Около 18.00 часов они патрулировали на <адрес>. Затем поступила информация, что около магазина «Садко» по <адрес> у мужчины заглох автомобиль, который был без государственного регистрационного знака. Они решили проверить данный автомобиль. Подъехали к магазину «Садко» и увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака уже отъехал от указанного магазина и направляется в частный сектор по <адрес>. Они, поехали за данным автомобилем, чтобы проверить документы. Сигнал об остановке не подавали, так как автомобиль двигался от них далеко. Далее водитель указанного автомобиля подъехал к дому № по <адрес>, включил заднюю скорость и начал движение назад, после чего остановился. Они в этот момент подъехали к указанному автомобилю, он сразу же подошел к автомобилю со стороны водительской двери. За рулем находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта, больше в салоне автомобиля никого не было. Он представился и попросил мужчину предъявить документы. Мужчина пояснил, что документов у него нет, тогда он попросил пройти мужчину в патрульный автомобиль. При установлении личности мужчины было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. После чего он стал проводить административную процедуру в отношении ФИО1. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в протоколе расписался. Он разъяснил ФИО1 его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер». В бланке разъяснения прав ФИО1 расписался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. В присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка с чистым мундштуком, который был вставлен в алкотектор. Сначала был проведён отбор пробы воздуха, алкоголь обнаружен не был. Затем в алкотектор стал продувать ФИО1, продул со второго раза, первый выдох был прерван. Показания прибора показали 0,292 мг/л, при том, что допустимая норма в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» составляет 0,16 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. С алкотектора был распечатан бумажный носитель, в котором ФИО1 расписался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он согласен с результатом освидетельствования, поставил свою подпись. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, и было установлено, что ФИО1 в 2021 году был осужден Черемховским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена. В связи с чем, им был внесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По окончанию смены, приехав в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись административной процедуры и факта движения автомобиля под управлением ФИО1 была скинута на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Посторонние лица доступ к данному серверу не имеют. Видеозаписи с сервера всегда на диски нарезают инспекторы по исполнению административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД была получена информации о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было направлено в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д.1-4).

Свидетель А.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чём вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был направлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отдел дознания МО МВД России «Черемховский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, видеозапись данной процедуры находится у нее, которую она желает добровольно выдать дознавателю (т.1 л.д.168-170).

Свидетель К.Е.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у В.А.М. автомобиль марки «ВАЗ 21060» р/зМ111УК 38 в кузове синего цвета. Документы на автомобиль не переоформил на свое имя, так как автомобиль часто ломался. С января 2023 года по апрель 2023 года автомобиль был у него в пользовании. Он работает вахтовым методом, и ему нужно было уезжать на работу. Гаража своего он не имеет, поэтому попросил своего знакомого ФИО1 А оставить автомобиль на хранении у него. ФИО1 согласился и попросил у него разрешения пользоваться автомобилем. Он сказал, что если ФИО1 отремонтирует автомобиль, то может им пользоваться, пока он не вернется с работы. Государственный регистрационный знак он снял с автомобиля и вместе с документами на автомобиль передал В.А.М. Когда он был на работе, то созванивался со ФИО1, и в ходе разговора ФИО1 попросил у него продать автомобиль, он согласился. Договор купли-продажи на автомобиль они не оформляли, так как он находился на работе за пределами <адрес>, то есть фактически ФИО1 он автомобиль не продавал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО1 и рассказала, что ФИО1 на его автомобиле остановили сотрудники ГИБДД около по адресу: <адрес>. Он позвонил В.А.М. и попросил подойти к дому ФИО1 и принести документы на автомобиль. Позже В.А.М. ему позвонила и сказала, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку. Автомобиль марки «ВАЗ 21060» в кузове синего цвета принадлежит ему. У него имеются документы на указанный автомобиль.

Свидетель Б.О.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что является техническим директором «Специализированной платной стоянки» ИП «Гаврюшкина», которая расположена по адресу: г. <адрес> Забитуйский, 4/А. Он представляет интересы данной организации по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове синего цвета, в связи с тем, что водитель данного автомобиля управлял автомобилем в состоянии опьянения. В настоящий момент данный автомобиль находится на территории стоянки (т.1 л.д.189-190).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей П.Д.В, А.А.А., К.Е.А., Б.О.А., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей П.Д.В, А.А.А., К.Е.А., Б.О.А. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

- бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1л.д.7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.8);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» П.Д.В с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,292 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9-10);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Д.В, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.16);

- копией приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.34-39);

- копией приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов отДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; акт <адрес> освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65), которые постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-98);

- протоколом выемки у свидетеля А.А.А. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 (л.д.173-174), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.175-178, 182);

- протоколом выемки у свидетеля Б.О.А. на специализированной стоянке автомобиля марки «ВАЗ 21060» без государственного регистрационного знака (л.д.192-193), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-199);

- протоколом выемки у свидетеля К.Е.А. документов на автомобиль марки «ВАЗ 21060»: паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес>, свидетельства о регистрации ТС с серийным номером 99 34 535961, договора купли-продажи на автомобиль марки «ВАЗ 21060» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210-219).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО1

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором «Юпитер», пройти которое ФИО1 согласился. Согласно данным прибора, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,292 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетеля П.Д.В, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, содержание которой подсудимый не оспорил. При этом, суд отмечает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Д.В в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС в исходе дела, в судебном заседании не установлено, и не представлено таковых стороной защиты. Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал Таким образом, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на момент события преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимости ФИО1 по предыдущим приговорам суда в установленный законом срок не погашены, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки хронического психического расстройства в виде шизофрении приступообразной, стадия длительной немедикаментозной ремиссии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, сохранила достаточные, последовательные воспоминания об указанном периоде времени. По материалам уголовного дела (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО1 может. Как лицо, не обнаруживающее признаки наркотической зависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.237-240)

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие у виновного троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности 2-й группы (инвалид с детства), а также состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в употреблении наркотических средств не замеченное, соседями и родственниками характеризующееся удовлетворительно, жалоб и заявлений на которое не поступало.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 6,43,60 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает, по мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом стимулировать правопослушное поведение подсудимого.

С целью обеспечения исполнения приговора суда меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «ВАЗ 21060» р/з М111УК 38, паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 34 535961; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля К.Е.А., оставить у законного владельца К.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова