Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2022-018159-98
Дело № 33а-6331/2023 (№ 2а-1608/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 , УФССП России по Республике Коми о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, в котором, уточнив требования, просил исключить из расчёта задолженности по алиментам согласно постановлению от 07 ноября 2022 года <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен> периоды, в которые трудовая деятельность в учреждениях уголовно - исполнительной системы им не осуществлялась, указывая, что в период нахождения в ФКУ ИК - 25 УФСИН России по Республике Коми в период с 02 июня 2017 года по 20 сентября 2022 года по состоянию здоровья он лишён был возможности осуществлять трудовую деятельность.
В порядке статьи 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.
В судебном заседании административный истец заявленные требования с учётом представленных уточнений поддержал.
Представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания
Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 , УФССП России по Республике Коми о перерасчёте установленной постановлением от 07 ноября 2022 года <Номер обезличен> задолженности по алиментам по исполнительному производству <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы об отсутствии реальной возможности заниматься оплачиваемой деятельностью, а также неверности расчёта задолженности исходя из среднего размера заработной платы по Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 22 октября 2015 года, выданного мировым судьёй Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, с предметом исполнения: алименты на содержание сына ФИО4 , ..., в размере ... части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 07 ноября 2022 года определён размер задолженности по алиментам по состоянию на 01 ноября 2022 года - ... руб.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 ссылался на то, что в период с 21 сентября 2016 года по 01 июня 2017 года не имел возможности трудоустройства вследствие нахождения под стражей в СИЗО, а в период отбытия наказания с 02 июня 2017 года по 20 сентября 20222 года был освобождён от работы по состоянию здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой исходил из правомерности расчета задолженности по алиментам, осуществленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно пункту 4 названной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичные положения содержит статья 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из приведённых положений законодательства судебный пристав-исполнитель производит расчёт задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая сложившиеся правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что объём принятых судебным приставом исполнителем мер по данному исполнительному производству соответствует пределам его компетенции, установленной законом, а также задачам и целям принудительного исполнения судебных актов, порядок принятия постановления соблюден, при этом задолженность по алиментам обоснованно определена из размера средней заработной платы в Российской Федерации при отсутствии на день вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя сведений о размере доходов ФИО1
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о незаконности исчисления задолженности исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку именно такой порядок установлен федеральным законом в случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
Доводы жалобы о нахождения в местах лишения свободы, невозможности осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, не свидетельствует о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям нормативных правовых актов, поименованных в пункте 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в этой связи не могут повлечь признание оспариваемого постановления незаконным с исключением из него определённых периодов.
В данном случае имеет место спор о размере алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам на основании пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 61 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов").
При этом ФИО1 не лишён возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении (полном или частичном) от уплаты задолженности, если неуплата алиментов имела место в связи с болезнью.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи: