Дело № 2-35/2026
50RS0019-01-2025-002589-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года город Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,
при секретаре Задуминой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.П, к Н.Т.В. о возмещении ущерба от залива, обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
М.Д.П, (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Н.Т.В. (ответчик) указав, что является собственником квартиры по адресу: /адрес/. /дата/ произошел залив квартиры, что подтверждается актом, пришел в негодность натяжной потолок. После поступления экспертного заключения, уточнив требования (л.д. 218), просил взыскать с Н.Т.В., как с собственника вышерасположенной /адрес/, ущерб в размере 32 951, 65 руб., в возмещение госпошлины – 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., обязать ответчика привести в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом – установить отопительный прибор «Конвектор ТБ» отопительную систему /адрес/, поскольку залив является вторым.
Представитель истца М.А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Ш.Т.А. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что факт залива установлен актом о залитии, фото-таблицами, представленными истцом. Факт залития в 2025 году не подтвержден, имел место только залив в 2023 году. Просила в требованиях отказать, либо снизить расходы на представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица «ЖЭУ-7» оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).
Согласно ч.4 той же нормы собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что согласно выписок из ЕГРН /адрес/ в /адрес/ принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 14-15), /адрес/ – ответчику (л.д. 33-37).
Актом залития /номер/ от /дата/ установлено, что поврежден натяжной потолок в квартире истца, причина залития не установлена в связи с непопаданием в квартиру ответчика (л.д. 16).
При производстве по делу судом назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» (л.д. 156-158).
Из экспертного заключения установлено, что причиной произошедшего /дата/ залива квартиры истца является разгерметизация соединительной муфты на радиаторе отопления в комнате 1 в квартире ответчика, потому как установлена не предусмотренная проектной документацией соединительная муфта и сам радиатор отопления, тогда как по поступившей от управляющей компании информации проектной документацией /адрес/ предусмотрена установка отопительных приборов «Конвектор ТБ» без регулирующих и запорных кранов (л.д. 186).
Участок, на котором произошла разгерметизация, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 32 951, 65 руб. (л.д. 163-203).
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Заключение соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и основывается на нем при определении стоимости возмещения ущерба.
В судебном заседании эксперт О.В.С. дал ответы на вопросы по заключению, пояснил, что при составлении заключения исследован акт /номер/, заключение составлено на основании совокупности доказательств, в том числе исследования материалы гражданского дела /номер/. При исследовании на месте было установлено, что ремонт в квартире выполнен. Шкаф на фото /номер/ и /номер/ один, но на фото /номер/ находится в собранном и разобранном состоянии (л.д. 183).
Поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ на основании экспертного заключения установлено, что причиной залива в январе 2023 года квартиры истца являлось подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца (л.д. 260-271 том 2 дело /номер/).
Таким образом, требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия – привести отопительную систему в соответствии с проектной документацией дома - исходя из установленных фактов настоящим решением и апелляционным определением нарушения со стороны ответчика требований к отопительному прибору и необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, направленных на соблюдение такого требования, подлежит удовлетворению.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, который составляет один месяц после вступления решения суда в законную силу.
В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 10-11), сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 50 000 руб. (л.д. 83, 90), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 221) на основании ч.1 ст.98 ПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом М.А.В. по подготовке искового заявления, явившегося основанием для возбуждения гражданского дела, и представление интересов в суде (л.д. 220).
Несение судебных расходов истцом подтверждено документально, они связаны с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг: составление искового и уточенного заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству (л.д. 73), участие в трех судебных заседаниях (л.д. 84-85, 223-224, в судебном заседании от /дата/)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н.Т.В. (паспорт /данные изъяты/) в пользу М.Д.П, (паспорт /данные изъяты/) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 32 951, 65 руб., в возмещение госпошлины – 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб. всего - 146 951,65 руб.
Обязать Н.Т.В. привести отопительную систему /адрес/ по адресу: /адрес/ соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом: провести в комнате 1 установку отопительного прибора «Конвектор ТБ» без регулирующих и запорных кранов – в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года
Судья Н.Н. Тютюник
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/