Дело № 2-8006/2022
УИД: 50RS0026-01-2022-009105-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ПАН, представителя ответчика ЕАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИВ к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец НИВ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к АО «ЛГЖТ», мотивируя их тем, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГ является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже 9-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате нарушения целостности запорной арматуры на расширительном бачке в чердачном помещении, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ был составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома. По результатам осмотра была зафиксирована договоренность между истцом и начальником ЖЭУ-4 о компенсации ущерба.
Истец обратился к независимому оценщику для составления отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в квартире истца.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 864000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить ущерб в размере 864000 рублей и 136000 рублей компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГ в ответ на указанное заявление истца ответчик направил письмо, в котором требования о возмещении ущерба признал частичное и уменьшил его до 344242 рублей без законных оснований, пояснений и расчетов. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет истца суму в размере 344242 рубля.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с АО «ЛГЖТ» сумму ущерба в размере 519758 рублей, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, неустойку в размере 727118 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 136000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,88 рублей.
Истец НИВ в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ПАН в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности ЕАВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что частично требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.
Третьи лица ШДЕ и ННЮ в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования НИВ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец НИВ является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ в результате нарушения целостности запорной арматуры на расширительном бачке на чердачном помещении, произошел залив квартиры №.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Инекс» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении истца составляет без учета износа 864000 рублей, с учетом износа – 807000 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате в денежных средств в размере 864000 рублей и 136000 рублей компенсации морального ущерба.
В ответ на указанное обращение, ответчик ДД.ММ.ГГ сообщил истцу о рассмотрении требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и указал, что истцу будет перечислен ущерб в размере 344242 рубля (158034 рубля (по смете АО «ЛГЖТ») + 36208 рублей (ремонт натяжных потолков) + 150000 рублей (частичный ремонт имущества)).
Из искового заявления следует и представителем истца не отрицалось, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 344242 рубля были получены НИВ ДД.ММ.ГГ.
По делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также восстановления и замещения имущества, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 810038 рублей, в том числе на устранение повреждений отделки помещений 399245 рублей, на восстановление/замещение имущества 410793 рубля.
Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик АО «ЛГЖТ», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд ответчиком было частично удовлетворено требование истца в размере 344242 рубля.
Учитывая изложенное, с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 465796 рублей (810038 рублей (ущерб, установленный судебной экспертизой) – 344242 рублей (частично погашение суммы ущерба)).
Суд при этом учитывает, что третьими лицами возражений относительно возмещения ущерба в пользу истца не представлено.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 10000 рублей.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное урегулирование претензии в размере 727118 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как нанимателем (членом семьи нанимателя) жилого помещения в соответствии с ч. 1.1 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.
Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Таким образом, сумма штрафа составит 237898 рублей (465796 рублей + 10000 рублей) х 50%).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда, снижении размера штрафа, суд учитывает, что истцу причинен только материальный ущерб, часть которого возмещена ответчиком в добровольном порядке, отсутствие серьезных негативных последствий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,88 рублей.
Расходы по оценке ущерба подлежат взысканию в пользу истца частично, учитывая удовлетворение исковых требований на 90%, в размере 10350 рублей.
Госпошлина уплачена истцом в связи с превышением цены иска 1 млн рублей. В части требования, оплаченного истцом госпошлиной, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 8158 рублей, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины на сумму иска до 1 млн рублей была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НИВ к АО «ЛГЖТ» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЛГЖТ», ОГРН № в пользу НИВ, паспорт № в счет возмещения ущерба 465796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба 10350 рублей.
В удовлетворении иска НИВ к АО «ЛГЖТ» в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в части взыскания неустойки – отказать.
Взыскать с АО «ЛГЖТ», ОГРН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 8158 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
03.11.2022 года
Судья Савинова М.Н.