Дело № 2-1423/2022 12 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с настоящими требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 17.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 18,9 % годовых. Между тем заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплаты причитающихся процентов не исполнялись надлежащим образом в связи с чем по состоянию на 15.06.2020 образовывалась задолженность в размере 193 021,30 рублей из которых: просроченный основной долг 162 710,58 рублей, просроченные проценты 22 754,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6 293,02 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 263,58 рублей /л.д. 4 с оборотом-5/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2022 дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 111-112/.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 119-120/.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал / л.д. 6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту регистрации путем направления судебной повестки /л.д. 133/, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, вынести по делу заочное решение.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из справки формы 9 ФИО1 по адресу: <адрес> регистрации не имеет, убыл на адрес: <адрес> / л.д. 128/.

Согласно адресной справки от 08.07.2022, представленной в дело ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> убытием на адрес: <адрес>/ л.д. 130/.

Вместе с тем из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» следует что делопроизводство паспортной службы дома №4 по Невскому проспекту не ведется / л.д. 132/. Кроме того указано что в данном здании находится Военная прокуратура Западного военного округа /л.д. 109/

С учетом данных обстоятельств суд считает, что данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга по последнему известному адресу регистрации ФИО1

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор / л.д. 10-12/.

Сумма кредита составила 250 000 рублей, срок возврата кредита по истечении 23 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка по кредиту составляет 18,90% готовых. Аннуитентный платеж установлен в размере 13 041,37 рублей. В случаях ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) /л.д. 10 с оборотом, 11/.

С индивидуальными условиями потребительского кредита ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспаривался,3 подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 17.12.2018 по 16.06.2020 / л.д. 15-18/.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» 27.03.2020 направило требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по всем известным банку адресам / л.д. 19,20/

Указанное требование оставлено без удовлетворения со стороны заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по гражданскому делу №2-413/2020-38 отменен судебный приказ о взыскании со ФИО1, задолженности по данному кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено. Последний платеж от ФИО1 в счет погашения задолженности поступил 17.09.2019 / л.д. 6/.

Требование о погашении имеющейся задолженности также не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет истца /л.д. 6 с оборотом, 7/, в отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие контррасчёта, признав его математически верным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании по кредитному договору по состоянию на 15.06.2020 задолженности в размере 193 021,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № 113685 от 29.06.2020 /л.д. 8/), который в последующем был отменен /л.д. 25/ подлежит зачету.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 2 530,43 рублей подтверждается платежным поручением №882167 от 27.04.2021 /л.д. 9/.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 060,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 193 021 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.