Дело №2-5264/2022
УИД:
Решение
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года
г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи: Поздняковой А.В.,
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Рябинка» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Рябинка» неосновательное обогащение в размере 101832 руб., проценты на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 10 931,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что ФИО1 с /дата/ является собственником земельного участка площадью 1194 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, снт Рябинка. <адрес>А, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С /дата/ является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, снт Рябинка, <адрес>А. <адрес>, участок №,, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С /дата/ является собственником земельного участка площадью 597 кв.м, кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, снт Рябинка, <адрес>А, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от /дата/ по гражданскому делу № с ФИО1 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2 в пользу НСТ «Рябинка» взысканы в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 41662 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2893,96 руб., а всего взыскано 44555,96 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанным решением установлены и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что ответчиком в лице его законных представителей на территории НСТ «Рябинка» ведется дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как было указано в вышеназванном решении суда, при решении вопроса о взыскании задолженности с ФИО1 необходимо руководствоваться пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ними проживания (ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст.56, 60. 64 СК РФ).
ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку в Федеральном законе от /дата/ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а также в связи с отсутствием в законодательстве РФ норм, посвященных порядку создания, организации и управления коттеджными поселками, взаимоотношениям между органами управления и собственниками коттеджей, актуальной является практика распространения жилищного законодательства на отношения, связанные с управлением коттеджными поселками, содержанием общего имущества поселка, обеспечением коммунальных платежей.
Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу п.1 ст. 123.12. товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Таким образом, совокупность положений действующего законодательства по аналогии закона позволяет регулировать схожие правоотношения.
В соответствии с ч.4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Помимо изложенных выше положений действующего законодательства, применяемых к данным правоотношениям по аналогии права, считаю возможным применить законодательство, регулирующее схожие правоотношения, а именно, в области садоводства и огородничества, так как обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования в обоих случаях лежит на собственниках земельных участков. Так, схожие отношения (в области садоводства и огородничества) регулируются в спорный период Федеральным законом от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи (правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Президиум Верховного Суда РФ /дата/ утвердил "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", который по аналогии закона применяется и в период действия Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Обзор судебной практики).
В соответствии с п.2.7. Обзора судебной практики: расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате содержания имущества общего пользования НСТ «Рябинка» по смыслу названных положений закона является неосновательным обогащением ответчика, что образует его обязанность погасить эту задолженность.
Решением общего собрания членов НСТ «Рябинка» от /дата/ утверждены: членский взнос, где:
4000 руб. - за 4 сотки;
520 руб. - за каждую последующую сотку.
целевой взнос 1140 руб., где:
270 руб. - ремонт общей эл.линии;
870 руб. - содержание и ремонт общей дороги.
Решением общего собрания членов НСТ «Рябинка» от /дата/ утверждены: членский взнос, где:
5000 руб. - за 4 сотки;
520 руб. - за каждую последующую сотку.
целевой взнос - 410 руб. с одного участка.
По состоянию на /дата/ задолженность ответчика по обязательным взносам составляет 75 150 руб., а также проценты на сумму долга в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 10 931,82.
Кроме того, решением общего собрания членов НСТ «Рябинка» от /дата/ утверждены: членский взнос где: 5500 руб. - за 4 сотки;
520 руб. - за каждую последующую сотку.
целевой взнос - 290 руб. с одного участка (ремонт ЛЭП общего пользования) - копия протокола общего собрания и сметы прилагаются.
Расчет по участку №
Земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, НСТ «Рябинка», <адрес>, участок №:
1200 кв.м = 12 сот.
5500 руб. за 4 сот (нормативные)
12 сот. - 4 сот. = 8 сот. (сверхнормативные).
290 руб. с одного участка (ремонт ЛЭП общего пользования)
8 сот. * 520 руб. = 4160 руб.
Итого: 5500 руб. + 4160 руб. + 290 руб. = 9950 руб.
Расчет по участку №
Земельный участок площадью 597 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, НСТ «Рябинка», <адрес>, участок №:
597 кв.м = 5,97 сот.
5500 руб. за 4 сот (нормативные)
5.97 сот. -4 сот. = 1,97 сот. (сверхнормативные).
290 руб. с одного участка (ремонт ЛЭП общего пользования)
1.97 сот. * 520 руб. = 1024 руб.
Итого: 5500 руб. + 1024 руб. + 290 руб. = 6814 руб.
Расчет по участку №
Земельный участок площадью 1194 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, НСТ «Рябинка», <адрес>, участок №:
1194 кв.м = 11,94 сот.
5500 руб. за 4 сот (нормативные)
11.94 сот. - 4 сот. = 7,94 сот. (сверхнормативные).
290 руб. с одного участка (ремонт ЛЭП общего пользования)
7.94 сот. * 520 руб. = 4128 руб.
Итого: 5500 руб. + 4128 руб. + 290 руб. = 9918 руб.
Итого: 9950 руб. + 6814 руб. + 9918 руб. = 26682 руб, (неосновательное обогащение за 2022 год).
Проценты на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за 2022 год истец не предъявляет.
Расчет размера неосновательного обогащения за весь спорный период:
75150 руб. - неосновательно обогащение за период с 2019 по 2021 г.
26682 руб. - неосновательное обогащение за 2022 г.
Итого: 75150 руб. + 26682 руб. = 101832 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.
К участию в деле в качестве соответчика (законного представителя несовершеннолетнего), привлечен ФИО4 (отец ФИО1), который в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что ФИО1 с /дата/ является собственником земельного участка площадью 1194 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, снт Рябинка. <адрес>А, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С /дата/ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, снт Рябинка, <адрес>А. <адрес>, участок №,, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С /дата/ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 597 кв.м, кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, снт Рябинка, <адрес>А, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от /дата/ по гражданскому делу № с ФИО1 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2 в пользу НСТ «Рябинка» взысканы в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 41662 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2893,96 руб., а всего взыскано 44555,96 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанным решением установлены и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что ответчиком в лице его законных представителей на территории НСТ «Рябинка» ведется дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ними проживания (ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст.56, 60. 64 СК РФ).
ФИО2 является матерью несовершеннолетнего и ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку в Федеральном законе от /дата/ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а также в связи с отсутствием в законодательстве РФ норм, посвященных порядку создания, организации и управления коттеджными поселками, взаимоотношениям между органами управления и собственниками коттеджей, актуальной является практика распространения жилищного законодательства на отношения, связанные с управлением коттеджными поселками, содержанием общего имущества поселка, обеспечением коммунальных платежей.
Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу п.1 ст. 123.12. товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Таким образом, совокупность положений действующего законодательства по аналогии закона позволяет регулировать схожие правоотношения.
В соответствии с ч.4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи (правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Президиум Верховного Суда РФ /дата/ утвердил "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", который по аналогии закона применяется и в период действия Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.2.7. Обзора судебной практики: расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате содержания имущества общего пользования НСТ «Рябинка» по смыслу названных положений закона является неосновательным обогащением ответчика, что образует его обязанность погасить эту задолженность.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов НСТ «Рябинка» от /дата/ утверждены: членский взнос, где: 4000 руб. - за 4 сотки; 520 руб. - за каждую последующую сотку., целевой взнос 1140 руб., где: 270 руб. - ремонт общей эл.линии; 870 руб. - содержание и ремонт общей дороги.
Решением общего собрания членов НСТ «Рябинка» от /дата/ утверждены: членский взнос, где: 5000 руб. - за 4 сотки; 520 руб. - за каждую последующую сотку., целевой взнос - 410 руб. с одного участка.
По состоянию на /дата/ задолженность ответчика по обязательным взносам составляет 75 150 руб., а также проценты на сумму долга в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 10 931,82.
Кроме того, решением общего собрания членов НСТ «Рябинка» от /дата/ утверждены: членский взнос где: 5500 руб. - за 4 сотки; 520 руб. - за каждую последующую сотку, целевой взнос - 290 руб. с одного участка (ремонт ЛЭП общего пользования) - копия протокола общего собрания и сметы прилагаются.
По земельному участку площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, НСТ «Рябинка», <адрес>, участок № кв.м = 12 сот, 5500 руб. за 4 сот (нормативные); 12 сот. - 4 сот. = 8 сот. (сверхнормативные); 290 руб. с одного участка (ремонт ЛЭП общего пользования); 8 сот. * 520 руб. = 4160 руб.; Итого: 5500 руб. + 4160 руб. + 290 руб. = 9950 руб.
По земельному участку площадью 597 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, НСТ «Рябинка», <адрес>, участок № кв.м = 5,97 сот., 5500 руб. за 4 сот (нормативные); 5.97 сот. -4 сот. = 1,97 сот. (сверхнормативные); 290 руб. с одного участка (ремонт ЛЭП общего пользования); 1.97 сот. * 520 руб. = 1024 руб. Итого: 5500 руб. + 1024 руб. + 290 руб. = 6814 руб.
По земельному участку площадью 1194 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Плотниковский сельсовет, НСТ «Рябинка», <адрес>, участок № кв.м = 11,94 сот., 5500 руб. за 4 сот (нормативные); 11.94 сот. - 4 сот. = 7,94 сот. (сверхнормативные); 290 руб. с одного участка (ремонт ЛЭП общего пользования); 7.94 сот. * 520 руб. = 4128 руб. Итого: 5500 руб. + 4128 руб. + 290 руб. = 9918 руб. Итого: 9950 руб. + 6814 руб. + 9918 руб. = 26682 руб, (неосновательное обогащение за 2022 год).
Проценты на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за 2022 год истец не предъявляет.
Расчет размера неосновательного обогащения за весь спорный период:
75150 руб. - неосновательно обогащение за период с 2019 по 2021 г.
26682 руб. - неосновательное обогащение за 2022 г.
Данный расчет принят судом и признан математически верным.
Ответчиком расчет истца в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Доводы ФИО4, что представленные стороной истца доказательства в виде протоколов общих собраний, не свидетельствуют об обоснованности требований, суд находит необоснованными.
Кроме того, исходя из положений ст.395 ГК РФ также являются обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 931, 82 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 782 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования НСТ «Рябинка»- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу НСТ «Рябинка» неосновательное обогащение в размере 101832 руб., проценты на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 10 931,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 782 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Позднякова А.В.