ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Залари 18 июля 2023 года
Заларинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,
при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Пархоменко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-23/2023 в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, русским языком свободно владеющего, не военнообязанного по возрасту, со средне-специальным образованием, в браке не находится, работающего монтажником ПВХ-конструкций у индивидуального предпринимателя ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 05.02.2010 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июля 2015 года по отбытии наказания из ИК-20 г. Усть-Кута Иркутской области;
- 10.05.2018 приговором Тюменского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.05.2019 по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.05.2019 условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней из ИК-6 г. Иркутска;
- 17.02.2020 приговором Черемховского районного суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 22.11.2021 испытательный срок был продлен до 2 лет 1 месяца;
по данному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21:00 часа 08.02.2022 до 03:00 часов 09.02.2022, ФИО2 распивал спиртные напитки в гостях у своего знакомого в <адрес>, после чего в период с 03:00 часов до 03 часов 23 минут 09.02.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил направиться на автомашине марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион в с. Моисеевка Заларинского района чтобы отвезти домой своего знакомого. В обозначенное выше время, осознавая, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 12.04.2021, вступившему в законную силу 23.04.2021, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он считается лицом подвергнутым административному наказанию, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свои намерения и понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а так же п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 23 минут 09.02.2022 в состоянии опьянения сел за управление автомашиой марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, привел её в движение и управляя автомашиной, осуществил движение от <адрес>, после чего проехал по автодорогам улиц Чайковского, Карла Маркса и Ленина в п. Залари, доехал до АЗС «Роснефть» <адрес>, где заправил автомашину, после чего направился на автодорогу «Залари – Троицк» на территории Заларинского района Иркутской области, где на 1 километре автодороги, на расстоянии 680 метров от первого километрового знака в сторону нулевого километрового знака в 03 часа 23 минуты 09.02.2022 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые понимая, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями законодательства потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО2о с результатом 0,334 мг/л, в связи с чем был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Однако ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, имея достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, в соответствии с требованиями законодательства потребовали от него проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в целях подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На указанное ФИО2 согласился и в 04 часа 26 минут 09.02.2022 в ОГБУЗ «Заларинская РБ» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета», показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО2 в количестве 0,225 мг/л. При этом в 04 часа 45 минут 09.02.2022 ФИО2 был повторно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета», показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха в количестве 0,245 мг/л., в связи с чем, был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой уголовную ответственность.
Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, суду показал, что ранее имел водительское удостоверение, которое сдал в ГИБДД в 2016 году в связи с лишением его прав за управление автомашиной в состоянии опьянения. Кроме того, по постановлению мирового судьи в 2021 году он привлекался к административной ответственности и отбывал административный арест за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомашиной, при этом знал, что Правилами дорожного движения запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения. Вечером 08.02.2022, после работы на своей автомашине ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, он приехал в гости к своему знакомому в <адрес>, где после бани распивал спиртные напитки, выпил около 3 кружек крепкого пива. После этого он остался у него дома ночевать. Около 03 часов ночи 09.02.2022 к нему обратился в пьяном виде его знакомый Свидетель №4, который попросил увезти его домой в с. Моисеевка Заларинского района, поскольку ему негде было ночевать, и он сильно замерз. Он пожалел его и решил отвезти до дома, так как на улице стояли сильные морозы, при этом нетрезвым сел за управление своей автомашины ВАЗ-21140, Свидетель №4 сел рядом и вместе они направились от <адрес> далее выехали на ул. Карла Маркса и проследовали на заправку «Роснефть» по ул. Ленина, где заправились и выдвинулись в сторону с. Моисеевка Заларинского района. Когда он выехал на автодорогу «Залари-Троицк», то при помощи проблесковых маячков его той ночью на 1 километре остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел один из сотрудников и попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Он вышел из-за руля автомашины, и подал сотруднику документы на автомашину, также подал водительское удостоверение на имя своего знакомого ФИО1, которое лежало у него вместе с документами, тот был вписан в страховой полис. При общении с ним сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта и спросил, выпивал ли он, чего он не отрицал и признался, что выпил пива после бани. Далее сотрудники пригласил его в служебную автомашину, где при составлении документов он сообщил им, что является не ФИО1, а ФИО2 Тогда сотрудники ГИБДД исправили ошибки в протоколах и продолжили составлять документы. Он говорил, что у него нет водительского удостоверения, поскольку лишен прав. Сотрудники проверили его по базе данных и выявили, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, а также за отказ от прохождения освидетельствования при управлении автомашиной. Ему разъяснили права и предложили пройти освидетельствование, на что он прошел его при помощи прибора сотрудников на месте, однако не согласился с результатом освидетельствования и не поверил данным о своем опьянении. После этого на предложение сотрудников проехать в больницу, он прошел освидетельствование в Заларинской районной больнице, где дважды продувал прибор и вновь был выявлен факт нахождения его в нетрезвом виде. С этими результатами он согласился. Той ночью ему разъяснялись процессуальные права, сотрудником ГИБДД составлялись документы и протоколы, в которых он расписывался, получал копии, осуществлялась тогда и видеозапись. Автомобиль поставили на штрафную стоянку, позже он забрал его. В ходе дознания всегда давал полные и правдивые показания, подтвердил их при проверке на месте преступления, психического и физического воздействия на него не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал, поскольку причин для того не имелось. В содеянном искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение и строго не наказывать, учесть те обстоятельства, что он не смог оставить человека в морозы на улице, поэтому повез его до дома в нетрезвом виде за рулем.
Показания в суде подсудимого ФИО2 по факту нарушения им Правил дорожного движения, допущенных как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют его аналогичным показаниям в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии защитника при допросе подозреваемым от 30.04.2022 (л.д. 90-94) в ходе проверки его показаний на месте преступления от 30.04.2022 (л.д. 105-108) и исследованными в судебном заседании, по итогам их оглашения ФИО2 подтвердил суду, что давал такие показания добровольно, в присутствии своего защитника и подтверждает их в полном объеме, себя при допросах не оговаривал, поскольку причин к тому не имелось.
Обозначенные выше протоколы допросов ФИО2 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все допросы проведены с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, подсудимый каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них, разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, таким образом, доказательства получены в надлежащем порядке, они относимы к делу, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.
Суд находит показания ФИО2 в ходе производства по делу правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский». 08.02.2022 в 21 час вместе с инспектором Свидетель №3 согласно графику несения службы заступил в ночную смену, после чего осуществляли профилактическую работу по предупреждению правонарушений в Заларинском районе. Около 03 часов 23 минут 09.02.2022, двигаясь на служебной автомашине на 1 километре автодороги «Залари-Троицк» Заларинского района они увидели, что впереди них следовала по дороге из стороны в сторону автомашина марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион. Они решили остановить водителя для проверки документов. Подали ему знак об остановке при помощи сигнального громкоговорящего устройства, он остановился на 1 километре автодороги недалеко от магазина «Эконом», расположенного в <адрес>, по времени было 03 часа 23 минуты 09.02.2022. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства. У водителя усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому он пригласил его в служебный автомобиль. Водитель следовал не один, внутри машины находился пассажир Свидетель №4 - житель с. Моисеевка Заларинского района, который ему был знаком в связи со служебной деятельностью. Вместе с водителем они прошли в служебный автомобиль, при этом тот подал ему пакет документов, а именно страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на автомашину, водительское удостоверение на имя ФИО1, и он посчитал его водителем этой машины. Он сел за управление патрульного автомобиля, а водитель сел на переднее пассажирское сиденье. Далее он собирал административный материал, оформлял протоколы на имя ФИО1 и увидев это водитель сделал ему замечание, высказался о том, что он не ФИО1, а ФИО2, после чего было выявлено, что остановленным автомобилем действительно управлял ФИО2 Инспектор Свидетель №3 проверил его по базе данных ИБД-регион, согласно которой стало известно, что у ФИО2 имелось административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 12.04.2021 и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В этой связи у ФИО2 усматривалась уголовная ответственность. Он предупредил его, что в салоне патрульной автомашины велась видеозапись. ФИО2 говорил, что употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво. Он разъяснил ему права и обязанности, в протоколе чего ФИО2 поставил свои подписи. Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для чего послужили запах алкоголя изо рта, в этом протоколе водитель поставил подписи. После этого разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложил ему пройти его на месте с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, на что водитель согласился и прошел его на месте. Исследование было проведено в 03 часа 43 минуты 09.02.2022, результат составил 0,334 мг/л., чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 не согласился, пояснив, что не доверяет показаниям прибора. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он предложил ему проехать в ОГБУЗ «Заларинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель согласился. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 с данным протоколом был ознакомлен и подписал его, при этом сделал собственноручную запись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. Водитель был доставлен в ФИО4 к врачу-наркологу Свидетель №1, был осмотрен им, о чем составлен акт. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора продуть трубку, на что он согласился и прошел эту процедуру. Результат освидетельствования составил 0,225 мг/л. Через некоторое время он вновь продул в прибор, повторный результат составил 0,245 мг/л. В этой связи было установлено алкогольное опьянение водителя. Результаты врачом Свидетель №1 были вписаны в акт освидетельствования, с которым ФИО2 согласился. Автомашина марки ВАЗ-21140 с номерным знаком <***> регион была ими задержана и помещена на штраф-площадку по адресу: <адрес>. Все действия тем днем были запечатлены на видеорегистратор «Дозор», который вместе со сведениями о поверке на ФИО3 он выдавал дознавателю. Время на видеозаписи опаздывало на 1 минуту, в самих же протоколах время он ставил по наручным часам. Первоначально процессуальные документы были им составлены на имя ФИО1, однако когда стало известно, что водителем автомашины являлся ФИО2, в протоколы в присутствии самого водителя им были внесены соответствующие исправления и заверены его подписью, а также подписью ФИО2 (л.д. 38-41).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 08.02.2022 в 21 час вместе с инспектором Свидетель №2 согласно графику несения службы заступил в ночную смену, после чего осуществляли профилактическую работу по предупреждению правонарушений в Заларинском районе. Около 03 часов 23 минут 09.02.2022, двигаясь на служебной автомашине на 1 километре автодороги «Залари-Троицк» Заларинского района они увидели, что впереди них следовала по дороге из стороны в сторону автомашина марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион. Они решили остановить водителя для проверки документов. Подали ему знак об остановке при помощи сигнального громкоговорящего устройства, он остановился на 1 километре автодороги недалеко от магазина «Эконом», расположенного в <адрес>, по времени было 03 часа 23 минуты 09.02.2022. После этого инспектор Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю транспортного средства, тот ехал не один, с ним находился в салоне пассажир-мужчина. Далее инспектор Свидетель №2 пригласил водителя в служебный автомобиль, где тот сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 за управление служебной автомашиной, а он находился на заднем сиденье. От инспектора Свидетель №2 ему стало известно, что водителем автомашины является гражданин ФИО1. Он заметил у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы. Когда Свидетель №2 стал собирать административный материал на имя ФИО1, сам водитель пояснил, что он является ФИО2 Оглы. Он проверил его по базе данных ИБД-регион, согласно которой стало известно, что у ФИО2 имелось административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 12.04.2021 и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В этой связи у ФИО2 усматривалась уголовная ответственность. Далее инспектор Свидетель №2 разъяснил ему права и обязанности, ФИО2 поставил свои подписи. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего послужил запах алкоголя изо рта, в протоколе водитель расписался, ему вручили копию. После этого инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, на что водитель согласился и прошел его на месте. Исследование было проведено в 03 часа 43 минуты 09.02.2022, результат составил 0,334 мг/л., чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 не согласился, пояснив, что не доверяет показаниям прибора. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему предложили проехать в ОГБУЗ «Заларинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель согласился. Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 с данным протоколом был ознакомлен и подписал его, при этом сделал собственноручную запись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. Водитель был доставлен в ФИО4 к врачу-наркологу, осмотрен им, о чем составлен акт. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора продуть трубку, на что он согласился и прошел эту процедуру. Результат освидетельствования составил 0,225 мг/л. Через некоторое время он вновь продул в прибор, повторный результат составил 0,245 мг/л. В этой связи было установлено алкогольное опьянение водителя. Результаты врачом Свидетель №1 были вписаны в акт освидетельствования, с которым ФИО2 согласился. Автомашина марки ВАЗ-21140 с номерным знаком <***> регион была задержана и помещена на штраф-площадку по адресу: <адрес>. Все действия тем днем были запечатлены на видеорегистратор «Дозор», который вместе со сведениями о поверке на ФИО5 №2 выдавал дознавателю. Процессуальные документы составлялись на имя ФИО1, однако когда стало известно, что водителем автомашины являлся ФИО2, в протоколы в присутствии самого водителя инспектором Свидетель №2 были внесены соответствующие исправления и заверены его подписью и подписью самого ФИО2 (л.д. 57-60).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в ОГБУЗ «Заларинская РБ» в должности фельдшера-нарколога и в ее должностные обязанности входит прием граждан, оказание профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, а также оказание медицинской помощи. Кроме того, к ней обращаются сотрудники ГИБДД МО МВД России «Заларинский» для освидетельствования водителей транспортных средств при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.-01. Водителю предлагается продуть в трубочку. После первого продува фиксируются показания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем через 15-20 минут продув осуществляется второй раз и данные показания снова фиксируются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании лиц, на основании Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологического исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После получения результатов анализов, она вносит в акт окончательные необходимые записи. После этого акт, копии чеков с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а так же справка о результатах химико-токсикологического исследования передаются в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский». В ночное время 09.02.2022 г. к ней обращались инспекторы ГИБДД МО МВД России «Заларинский» с просьбой освидетельствовать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был остановлен при управлении автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что ФИО2 продул в алкотектор сотрудников, с результатом опьянения не согласился и изъявил желание проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование согласно акту было начато 09.02.2022 г. в 04 часа 24 минуты. Находясь в кабинете врача-нарколога, она осмотрела ФИО2 и по его внешнему виду поняла, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку почувствовала запах алкоголя изо рта и у него была шаткая походка. В ходе его осмотра она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.02.2022 г., ей было предложено ФИО2 продуть в прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился и продул в 04 часа 26 минут, результат составил 0,225 мг/л. Далее он продул в прибор повторно в 04 часа 45 минут, результат составил 0,245 мг/л. В связи с этим было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 был согласен, говорил, что пил пиво. По результатам исследования мочи наркотических средство обнаружено не было. Составленный акт в дальнейшем был передан в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский».
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что вечером 08.02.2022 он возвратился на электричке из гостей в п. Залари, при этом подумал о том, на чем можно было доехать до дома в с. Моисеевка Заларинского района. Ночью 09.02.2022 он вспомнил про своего знакомого ФИО2 Елчу и решил ему позвонить, чтобы он отвез его до дома. ФИО2 ответил, что находится в <...> а по прибытии к названному дому тот вышел, они хотели остаться ночевать в доме, но хозяин не разрешил, после чего они сели в автомашину ФИО2 марки ВАЗ-21140, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 был за управлением автомашины, вставил ключи в замок зажигания и они направились по ул. Чайковского, далее выехали на ул. Карла Маркса, проехали по ней, после чего заправились на АЗС «Роснефть» по ул. Ленина и выдвинулись в с. Моисеевка Заларинского района. Отъехав немного от заправки они увидели, что следом за ними двигаются сотрудники полиции, которые включили проблесковые маячки и ФИО2 остановился. К ним подошел сотрудник ГИБДД и пригласил ФИО2 в служебный автомобиль для составления административных протоколов. От ФИО2 тогда он не чувствовал запаха алкоголя, поскольку сам был выпившим. О наличии у ФИО2 водительского удостоверение ему ничего не было известно. Что происходило в служебном автомобиле сотрудников не знает, от ФИО2 потом узнал, что в его отношении были составлены административные протоколы, тот продувал в специальный прибор и было установлено состояние опьянения, с которым он не согласился, и говорил что поедет проходить освидетельствование в больницу. Автомашину ФИО2 сотрудники ГИБДД изъяли и поместили на штраф-площадку в п. Залари, а его отпустили домой.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который полностью с ними согласился в судебном заседании. Показания свидетелей суд признает правдивыми, их анализ показал, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, соотносятся между собой, а также с показаниями самого ФИО2 и позволяют суду положить их в основу обвинительного приговора наряду с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно зарегистрированному рапорту об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от 13.04.2022 следует, что 09.02.2022 года в 03 часа 23 минуы на 1 километре автодороги «Залари-Троицк» Заларинского района, сотрудниками ОГИБДД был остановлен водитель автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе его медицинского освидетельствования 09.02.2022 было выявлено нахождение его в состоянии опьянения, при этом ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности 12.04.2021 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему 10 суток ареста, в связи с чем, в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3).
Согласно протоколу разъяснения прав, 09.02.2022 года ФИО2 сотрудником ДПС Свидетель №2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная подпись подсудимого. (л.д. 4).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2022, ФИО2 управлявший автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, в 03 часа 23 минуты 09.02.2022 на 1 километре автодороги «Залари-Троицк» Заларинского района, при наличии основания: признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения. Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи в 03 часа 34 минуты 09.02.2022 (л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.02.2022 года следует, что ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был освидетельствован. Исследование проведено в 03 часа 43 минуты 09.02.2022 с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», показания прибора 0,334 мг/л. Результатом освидетельствования явилось установление состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласен. Обозначенный акт составлен в 03 часа 47 минут 09.02.2022 на 1 километре автодороги «Залари-Троицк» Заларинского района, с применением видеозаписи. К акту приложен бумажный носитель в записью результатов. (л.д. 6-7).
Из протокола № от 09.02.2022 следует, что ФИО2 в связи с выраженным несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 01 минуту 09.02.2022 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. Протокол составлен в 03 часа 56 минут 09.02.2022 на 1 километре автодороги «Залари-Троицк» Заларинского района, с применением видеозаписи. (л.д. 8).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.02.2022 года, при освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 04 часов 24 минут до 04 часов 51 минуты 09.02.2022 в ОГБУЗ «Заларинская РБ», было установлено состояние его опьянения. Протокол составлен и подписан надлежащим лицом, приложены бумажные носители с результатами исследований. (л.д. 9-12).
Из протокола № об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года следует, что ФИО2 в 03 часа 23 минуты указанного дня на 1 километре автодороги «Залари-Троицк» Заларинского района совершил нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством - автомашиной в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за что предусмотрена частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в 04 часа 53 минуты 09.02.2022 на <адрес>, с применением видеозаписи. (л.д. 13).
Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от 09.02.2022 года, автомашина марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион была задержана и помещена на специализированную стоянку в <адрес>. (л.д. 14).
Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 12.03.2022, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационной базы данных водительское удостоверение в государственную инспекцию безопасности дорожного движения сдал 05.05.2016 и по поводу сдачи экзаменов в ГИБДД не обращался. (л.д. 15).
Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24 марта 2016 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2016 года. (л.д. 22-23).
Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 12.04.2021 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление получено подсудимым, не обжаловалось и вступило в законную силу 23.04.2021 (л.д. 25-29).
Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 32).
Из протокола выемки от 24.04.2022 и фото-таблицы к нему следует, что у свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО6 дознавателем были изъяты видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО2 а также сведения о результатах поверки на «Алкотектор Юпитер». Замечаний к протоколу не имеется, приложена фото-таблица. (л.д. 43-45).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.04.2022 следует, что органами дознания были осмотрены видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО2 с фиксацией всех его действий и действий должностного лица ГИБДД в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. В ходе осмотра видеозапись была перекопирована на ДВД-диск. Также осмотрено свидетельство о поверке на Алкотектор Юпитер, копия которого приложена к протоколу. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. (л.д. 46-54). Осмотренные видеорегистратор «Дозор» с ДВД-диском и свидетельство о поверке признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 55). Ходатайств о просмотре видеозаписи стороны в суде не заявили.
Согласно заверенной копии приказа № л.с. ОГБУЗ «Заларинская РБ» от 01.02.2020, исполнение обязанностей фельдшера по кабинету врача-нарколога с 01.02.2020 возложены на Свидетель №1. (л.д. 69).
Согласно протоколу выемки от 28.04.2022, дознавателем у свидетеля Свидетель №1 в помещении ОГБУЗ «Заларинская РБ» было изъято свидетельство о поверке средства измерения. К протоколу приложена фото-таблица. (л.д. 72-74).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.04.2022, дознавателем осмотрено изъятое свидетельство о поверке на прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», действительное до 27.10.2022, заводской №, в протоколе отражены его характеристики, приложены фото-таблица и копия свидетельства. (л.д. 75-78). Осмотренное свидетельство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 79).
Из протокола проверки показаний на месте от 30.04.2022 и фото-таблицы к нему следует, что ФИО2, в присутствии своего защитника, привел к группу к дому <адрес>, где он 08.02.2022 распивал спиртные напитки, далее указал на автодорогу по которой он поехал за рулем в состоянии опьянения на автомашине совместно с Свидетель №4, а также указал на место на 1 км. автодороги «Залари-Троицк» Заларинского района, пояснив подробно группе об обстоятельствах преступления, указав на место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также подробно описал все события освидетельствования на состояние опьянени сначала у сотрудников ГИБДД, а затем и в больнице, его результатов, пояснив, что знал и понимал что он не имеет водительского удостоверения и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину свою признает полностью, раскаивается. Все действия подсудимый продемонстрировал непосредственно на месте преступления под проводимую фотосъёмку. Протокол составлен в присутствии защитника, подписан лично подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. К протоколу приложена фото-таблица. (л.д. 105-108).
Все вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий в себе не содержат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2
При оценке доказательств на предмет их допустимости суд также учитывает, что процессуальные документы, составленные 09.02.2022 в рамках административной процедуры привлечения ФИО2 к ответственности изначально были действительно оформлены на ФИО1, что подтвердили в суде как подсудимый, так и допрошенные свидетели - сотрудники ГИБДД, однако суд не усматривает никаких нарушений при их составлении с учетом показаний подсудимого о представлении себя иным лицом, все изменения в протоколе были внесены в надлежащем порядке и в соответствии с правильными биографическими данными задержанного водителя, они заверены как лицом составившим документы, так и самим подсудимым.
Сторона защиты и подсудимый в судебном заседании не оспаривали собранные и исследованные в суде доказательства, не указывали и на провокацию со стороны сотрудников полиции или оговор его со стороны допрошенных свидетелей.
Виновность подсудимого в полной мере нашла свое подтверждение, поскольку доказана его собственными признательными показаниями, показаниями допрошенных свидетелей, у которых не имеется оснований оговаривать подсудимого, а также протоколами следственных действий, и протоколами, составленными в ходе административной процедуры привлечения ФИО2 к ответственности.
С учётом показаний допрошенных лиц, а также собранных доказательств, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит вину ФИО2 установленной и бесспорно доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 управляя автомашиной, безусловно знал и понимал, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а кроме того, ранее был лишен права управления транспортными средствами, при этом он вновь, являясь водителем, нарушил требования Правил дорожного движения, допустив повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет за собой уголовную ответственность.
Утверждения подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не смог оставить человека в морозы на улице и повез его в нетрезвом виде до дома, то есть приведенные в суде мотивы его действий, по которым он был вынужден управлять транспортным средством, не имеют значения для правильной юридической квалификации содеянного, не являлись крайней необходимостью и объективно не лишали его выбора иной стратегии поведения без допущения нарушений требований Правил дорожного движения.
Состояние психического здоровья подсудимого, как на момент преступления, так и в настоящее время, не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 20.04.2023 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, следовательно мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебных заседаниях, понимать значение для него судебной ситуации, в принудительном лечении не нуждается.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в государственном судебно-экспертном учреждении, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы, заключение научно-обоснованно, мотивированно и не вызывает сомнений.
Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, а также возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, принятие мер к своей занятости.
В ходе всего предварительного расследования по делу ФИО2 никогда не высказывался о наличии у него в данное время на иждивении малолетних детей, при судебном же разбирательстве показал, что имеет двух малолетних сыновей, один из которых идет в первый класс, а второй возрастом одного года. Однако суд, оценивая такие доводы, учитывает, что полных биографических данных о малолетних детях подсудимым в суде не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить такие сведения для их учета при разрешении дела. Документов подтверждающих рождение детей, равно как и свидетельствующих об их биологическом родстве с подсудимым суду в ходе разбирательства не представлено, доказательств того, что подсудимый реально принимал участие в их воспитании или содержании в деле нет, стороной защиты и подсудимым также не представлено, в свидетельстве о рождении детей со слов подсудимого в качестве отца он не записан, дети проживают совместно с матерями. Таким образом, совокупность вышеприведенных данных приводит суд к убеждению, что ни правовых, ни фактических оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения, все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд находит рецидив преступлений, поскольку в настоящее время им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, по которым он отбывал реальное лишение свободы.
По месту жительства ФИО2 главой администрации Троицкого муниципального образования (л.д. 166), а также участковым уполномоченным полиции (л.д. 177) характеризуется с удовлетворительной стороны.
По месту отбывания административного надзора, установленного ему судом при освобождении из места лишения свободы, также характеризуется с удовлетворительной стороны, как привлекавшееся к ответственности лицо за нарушения возложенных ограничений и обязанностей (л.д. 175).
По месту своего трудоустройства у ИП ФИО10 подсудимый характеризуется с положительной стороны.
ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления (л.д. 140-150, 152-154), настоящее преступление совершено им в период условного осуждения (л.д. 156-157).
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
ФИО2 осужден 17.02.2020 приговором Черемховского районного суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком с учетом его продления в 2 года 1 месяц. В соответствии с требованиями части 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Преступление категории небольшой тяжести по настоящему делу, совершено условно осужденным ФИО2 в течение испытательного срока, назначенного по приговору Черемховского районного суда от 17.02.2020.
С учетом характеристики личности подсудимого, недостаточности исправительного воздействия при осуждении к реальному лишению свободы за предыдущие преступления, принимая во внимание его поведение и в период отбывания условной меры наказания, учитывая обстоятельства настоящего преступления и характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и приходит к выводу о том, что объективных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения ФИО2 условного осуждения не имеется, в связи с чем, условное осуждение по приговору суда от 17.02.2020 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ подсудимому следует отменить, не отбытое им наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию.
Назначение подсудимому реального лишения свободы и направление его в места изоляции от общества будет в данном случае справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.
Основания для применения положений ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, суд применяет к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание ему при рецидиве преступлений должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и его личности, не находит.
С учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом назначения итогового наказания по делу в виде реального лишения свободы, личности подсудимого, в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом преступление ФИО2 было совершено до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, при разрешении вопросов о вещественных доказательствах применены быть не могут, в связи с чем, автомобиль подлежит возвращению его законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 17.02.2020 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Черемховского районного суда от 17.02.2020, и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу и оставить её до вступления приговора в законную силу.
ФИО2 взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу - с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- ДВД-диск с видеозаписью на ФИО2 - хранить при уголовном деле;
- автомашину ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности в распоряжении ФИО2;
- видеорегистратор «Дозор» и сведения о поверке на Алкотектор Юпитер – оставить в распоряжении Свидетель №2,
- свидетельство о поверке на Алкотектор АКПЭ-01 – оставить по принадлежности в распоряжении Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья: Тычков Д.К.