Решение по делу № 2А-1947/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении необоснованного, немотивированного решения.

Дело №а-1947/23

УИД 26RS0№-49

Резолютивная часть оглашена 05.04.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием:

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности № от дата старшего помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> посредством видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении необоснованного, немотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении необоснованного, немотивированного решения, в котором просит суд признать действия, бездействие прокуратуры <адрес> нарушающими права ФИО1, а также вынесение необоснованного, немотивированного решения.

В обоснование административного иска указал, что дата он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на нарушение прав и интересов приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата. дата ответом №отв№/57 прокуратура <адрес> с доводами о нарушении не согласилась, не обнаружив оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления на судебное решение. С указанным ответом прокуратуры не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным по следующим основаниям. При обращении им были последовательно изложены четыре пункта нарушений. В первом пункте жалобы указаны обстоятельства неправосудности приговора, в котором объект преступления ранее исследовался в другом суде и составлял иные фактические обстоятельства, что, по смыслу обращения, выходит за рамки судебного разбирательства Промышленного районного суда и составляет вопрос законности действий суда в принципе. Во втором пункте жалобы указаны обстоятельства преступлений, которые судом не исследовались. В третьем пункте жалобы указаны нарушения конституционных прав органами следствия. В четвертом пункте жалобы заявитель указал на отсутствие судебно-психиатрической экспертизы, не смотря на то, что при задержании находился в состоянии наркотического опьянения имеет черепно-мозговую травму. Прокуратурой по изложенным доводам не только не были даны ответы, но и проверка доводов не проводилась. В своем ответе прокуратурой была дана ссылка на решения суда, которые, согласно выводам, проверке не подлежат. При таких обстоятельствах, считает действия, бездействие прокуратуры <адрес> нарушающими его права и законные интересы в части вынесения незаконного, необоснованного, немотивированного решения, что также позволило прокуратуре не удовлетворять законные требования по жалобе заявителя. Перечисленные обстоятельства составляют нарушение прав, предусмотренных ст.ст.33, 45(ч.2), 21 (ч.1), а также конституционных обязанностей органов прокуратуры, предусмотренных ст.2 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что последовательно указал в жалобе свои доводы, которые ясно указывали на определенные составы преступлений, но прокуратура сочла доводы безосновательными. Он ясно изложил в своей жалобе, что конкретное лицо совершило конкретное преступление, и это не было исследовано судом. Прокуратура проигнорировала это в принципе. Прокуратурой нарушены его права, предусмотренные ст.ст.33,45,21 Конституции РФ и нарушен закон, в частности ст.2 Конституции РФ. Целью его жалобы было восстановление справедливости. В жалобе указаны доводы относительно приговора, вынесенного в отношении него, и приговора, которым осуждено другое лицо. Он был частично не согласен с приговором в отношении себя, обжаловал его во всех инстанциях. Полагает, что прокуратура необоснованно не усмотрела оснований для инициирования кассационного представления и не приняла мер по сообщению о преступлении. Он обращался с кассационной жалобой на приговор, ее оставили без рассмотрения в связи с тем, что оснований для принятия и рассмотрения судом не было. В Верховный Суд РФ он также обжаловал приговор. Также хочет пояснить, что в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении него выступал человек, который непосредственно являлся фигурантом дела, на которого он давал показания, а именно о распространении наркотиков, за которое он осужден. При этом этот свидетель избежал наказания, он с этим не согласен. По его мнению, прокуратура должна была внести кассационное представление, поскольку имеются обстоятельства, которые не были исследованы судом, на них вообще не обратили внимание. Во-вторых, в отношении этого свидетеля направить материалы в следственный комитет для возбуждения уголовного дела. Сам он также заявил в органы внутренних дел, результата еще нет, около трех месяцев ждет. Приговор Промышленного суда <адрес> содержит в себе информацию о преступлении, которое совершено свидетелем ФИО3. Ни одного слова об этом в нем нет. Ему дают один и тот же ответ на все жалобы. Он требует справедливости. Обвиняемый заявлял, что свидетель распространял наркотики вместе с ним, но суд этому никакой оценки не дает, ничего не говорит. Он такие вопросы при рассмотрении уголовного дела не задавал, ему было вообще 19 лет, он не понимал уголовное судопроизводство. Сейчас, 8 лет спустя, он понимает, что его осудили ни за что. Пытается получить мотивированные и законные ответы на вопрос: почему человек, который вместе с ним распространял наркотики, сейчас ходит на свободе, осужден на 3 месяца, а он сидит, и сидеть ему еще 6 лет? Свидетель ФИО3 осужден за хранение наркотиков Октябрьским районным судом <адрес>, которые он нашел. Исходя из его же уголовного дела, он дал ФИО3 эти наркотики. Другим приговором установлены другие обстоятельства. В суд с заявлением о пересмотре приговора в связи с тем, что другим судебным актом установлены другие обстоятельства в другое время, он не обращался. Ему дан дежурный ответ, но он ссылается на конкретные обстоятельства. Он только требует мотивированный ответ. Он понимает, что процессуально ответ дан верно. Ранее он не обладал знаниями, что ему невиновность свою нужно доказывать, он наркотики не продавал. А теперь уже приговор вступил в законную силу, и никому уже не интересно. Он хочет, чтобы ему дали конкретный ответ по доводам жалобы. Назвать законным можно что угодно, но нужно объяснить, почему это законно. Он давал показания как свидетель, что ФИО3 распространяет наркотики, а ему говорят, что он их распространяет. Он просто просил дать оценку его показаниям. В приговоре нет ссылки на его показания. Это обстоятельство не исследовалось, не дана оценка. Три раза он давал показания, что человек распространяет наркотики, никто не дал этому оценку. Полагает ответ прокуратуры немотивированным. Положения Закона №59-ФЗ нарушены, с материалами проверки его не ознакомили. Ранее он обращал внимание на приговор Октябрьского районного суда в отношении ФИО3. Проверка по сути не проводилась, ему дан шаблонный ответ. Просит удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика суду пояснила, что в прокуратуре района рассмотрено обращение ФИО1, поступившее дата о несогласии с результатами расследования уголовного дела, а также о несогласии с обвинительным приговором, вынесенным Промышленным районным судом <адрес> в отношении него. Проверкой установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, описательно мотивировочная часть дополнена указанием на квалификацию действий осужденных по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; снижен срок наказания, назначенный ему по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; снижен срок наказания ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Доводы, изложенные в обращении, содержат вопросы, затрагивающие права и интересы осужденных по указанному уголовному делу, как участников судебного разбирательства, которые являлись предметом проверки при непосредственном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к изложенным в приговоре выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 является правильной. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата вступил в законную силу дата и судом кассационной инстанции не пересматривался. дата в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата, в принятии которой отказано, в связи с допущенными нарушениями требований, предусмотренных ст.401.3 УПК РФ. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления на судебные решения по доводам обращения не имеется. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 был дан ответ в письменном виде. Приговор вступил в законную силу в 2016 году, дело рассматривалось в общем порядке, ФИО1 там присутствовал, нарушений норм УПК РФ не допущено. Сотрудники прокуратуры принимали участие в рассмотрении дела, приговор ими не обжаловался, со стороны сотрудников прокуратуры не усматривается нарушений норм УПК РФ как со стороны следственных органов, так и со стороны суда. Вопросы, которые ФИО1 сейчас задает, задавались им и в суде, до вынесения приговора они были исследованы в судебном заседании. Со стороны органов прокуратуры не имеется оснований в настоящее время обжаловать данный приговор, и ему дан мотивированный ответ в установленный законом срок об отсутствии оснований для обжалования. В свое время приговор был изучен, оснований для обжалования его не имелось. Спустя столько лет с 2016 года основания не изменились. Обращение было рассмотрено в установленный срок, ФИО1 ответ получил в письменном виде. Если поступило обращение от одного лица, в отношении других лиц не будет проводиться проверка, потому что они не являются заявителями. От ФИО1 поступила жалоба, приговор был вынесен в отношении него, и проверка проводилась тоже в отношении него. У ФИО1 в любой момент была возможность давать показания в ходе рассмотрения дела. У него был защитник, в ходе рассмотрения дела присутствовал прокурор, после этого приговор изучался, признан законным и обоснованным. Оснований для обжалования у прокуратуры не имеется. В соответствии с положениями Закона №59-ФЗ с материалами проверки можно ознакомиться на основании письменного заявления. Никакие копии надзорных производств никому не высылаются. Ознакомиться можно только на месте с помощью собственных технических средств самостоятельно. Законодательством не предусмотрено направление документов. Обращение зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с Законом №59-ФЗ. Как таковых материалов проверки не будет. Единственное, что может быть в прокуратуре с 2016 года, это наблюдательное производство, в котором будет просто обвинительное заключение, приговор, рапорт прокурора, что он согласен с приговором. Ответ дан в рамках полномочий прокуратуры <адрес>. Полагает необоснованными требования, обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ на основании материалов, имеющихся в прокуратуре, ответ дан в установленный законом срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено следующее.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата.

дата ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что дата Промышленным районным судом <адрес> ФИО1 приговорен к 15 годам колонии строгого режима по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4. ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Указанное судебное решение незаконно, не отвечает требованиям Конституции РФ по следующим основаниям. 1. Показания ФИО3, данные на предварительном следствии, являются оговором с целью оградить себя от уголовной ответственности. Никаких иных доказательств, подтверждающих факт сбыта ФИО3 ФИО1 наркотических средств, нет. Сам ФИО3 осужден за хранение наркотиков, которые нашел, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5. Но согласно показаниям по делу ФИО1 этот же наркотик он взял у ФИО1. таким образом, приговор в отношении ФИО1 незаконен и изначально неправосуден. 2. Показания ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о распространении наркотиков ФИО3. Показания исследованы и приняты за основу обвинения в полном объеме и оснований сомневаться в их достоверности нет. При этом, находясь, согласно показаниям, в сговоре с ФИО1,, ФИО3 избежал наказания путем дачи заведомо ложных показаний, указывающих на обстоятельства приобретения у ФИО1 наркотика. Указанное обстоятельство является нарушением презумпции невиновности и грубой необъективности суда при исследовании доказательств. 3. При обыске в квартире ФИО1, а также во время допроса дата ФИО1 не был предоставлен защитник, адвокат. Данный факт подтверждается следователем и понятыми, показавшими на следствии и в суде. Данный факт является нарушением права на защиту ФИО1, согласно которому с момента фактического задержания ему должны предоставить адвоката в качестве защитника, участие которого обязательно во всех следственных действиях. 4. При разрешении вопросов характеристики ФИО1 суд неправомерно, голословно приходил к выводу, т.к. в приговоре нет судебно-психиатрической экспертизы и у суда не было правового основания делать вывод о способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания: вопрос о необходимости мер медицинского характера: страдает ли наркоманией и нуждается ли в лечении. При обвинении в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также особой тяжести, назначение судебно-психиатрической экспертизы обязательно. Несоблюдение процессуального закона в этой части превращает установленное законодательство в насмешку и нарушает конституционные права ФИО1 на справедливый суд, а также право на защиту в суде. На основании изложенного, просит принять меры прокурорского реагирования по восстановлению конституционных прав ФИО1, а также по устранению нарушений уголовно-процессуального закона. Дать ответ по каждому из пунктов жалобы в частности и ознакомить с материалами проверки в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ.

дата указанная жалоба поступила в прокуратуру <адрес>.

дата за исх.№Отв№/57 ФИО1 направлен ответ, подписанный заместителем прокурора района Докуто Е.Е., в котором указано следующее: «В прокуратуре района рассмотрено Ваше обращение, поступившее дата о несогласии с результатами расследования уголовного дела, а также о несогласии с обвинительным приговором, вынесенным Промышленным районным судом <адрес> в отношении Вас. Проверкой установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Вы осуждены по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор от дата в отношении Вас и ФИО2 изменен, описательно мотивировочная часть дополнена указанием на квалификацию действий осужденных по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; снижен срок наказания, назначенный Вам по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; снижен срок наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Доводы, изложенные в Вашем обращении, содержат вопросы затрагивающие права и интересы осужденных по указанному уголовному делу, как участников судебного разбирательства, которые являлись предметом проверки при посредственном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к изложенным в приговоре выводам о виновности Вас в совершении преступления предусмотренного, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Квалификация Ваших действий является правильной. Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата вступил в законную силу дата и судом кассационной инстанции не пересматривался. дата в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции поступила Ваша кассационная жалоба на приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата, в принятии которой отказано, в связи с допущенными нарушениями требований, предусмотренных ст. 401.3 УПК РФ. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления на судебные решения по доводам обращения не имеется. В соответствии со ст.10 Федерального закона от дата № «О прокуратуре Российской Федерации», в случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв.Приказом Генпрокуратуры России от дата N45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с абз.4 п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от дата N 45 (ред. от дата) в прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 полагает незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в вынесении необоснованного, немотивированного решения по жалобе (обращению).

Как следует из жалобы ФИО1 от дата и пояснений в судебном заседании, административный истец не согласен с вмененными ему преступлениями, поскольку другим приговором в отношении другого лица установлены иные обстоятельства совершения преступлений, что ставит под сомнение законность вынесенного в отношении него приговора от дата, данные доводы не нашли своей оценки в оспариваемом решении. Полагает, что прокурор был обязан принять меры прокурорского реагирования в виде внесения кассационного представления на приговор и провести проверку по сообщению о преступлении иного лица – свидетеля по уголовному делу ФИО3.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от дата N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования порядок применения прокурором мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие требуемых административным истцом мер в виде инициирования внесения кассационного представления на вступивший в законную силу приговор суда от дата не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях прав ФИО1, поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Непринятие решения по сообщению о преступлении – даче ложных показаний свидетелем не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку он не лишен права обратиться самостоятельно с соответствующим заявлением, которое, как следует из его пояснений в судебном заседании, им реализовано ранее.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений УПК РФ, ФИО1, являясь осужденным, и, будучи не согласным с вынесенным в отношении него приговором, не лишен права самостоятельно оспорить вступивший в законную силу приговор в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы в порядке надзора или заявления о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Разрешая заявленные требования с позиции ч.9 ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика не допущено нарушений прав административного истца, поскольку жалоба от дата рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленные сроки, с соблюдением требований закона и указанием мотивов принятого решения.

Доводы административного истца на нарушение его прав, предусмотренных ст.ст.21, 33, 45 Конституции РФ, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельства умаления его личности, препятствий к реализации права на обращение в государственные органы и права на защиту любым не запрещенным законом способом в ходе рассмотрения административного дела не установлены.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении необоснованного, немотивированного решения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова