УИД 77RS0006-02-2025-013168-59

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-831/2025 по административному иску ххх к Призывной комиссии г. Москвы, о признании незаконным решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Москвы, о признании незаконным решения призывной комиссии, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии города Москвы о призыве от 31.10.2025 г., признать незаконным бездействие врачей-специалистов - членов Призывной комиссии г. Москвы, выраженное в игнорировании предоставленных медицинских документов при проведении медицинского освидетельствования, признать незаконным действия членов Призывной комиссии г. Москвы, выраженные в проведении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве без результатов обязательных диагностических исследований, а также принятии решения о призыве при наличии у истца медицинских документов, подтверждающих наличие непризывного заболевания.

Требования мотивированны тем, что 31.10.2025 г. Призывной комиссией города Москвы в отношении административного истца было принято решение о призыве. Данный факт подтверждается повесткой для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки 17.11.2025 г. и выпиской из протокола решений призывной комиссии №52. Данное решение Призывной комиссии административный истец считает незаконным, поскольку оно противоречит п. 14 и п. 20 "Положения о военно-врачебной экспертизе", при проведении медицинского освидетельствования врачами не были учтены медицинские документы представленные административным истцом.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Единый пункт призыва на военную службу, Объединенный военный комиссариат Кунцевского района ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее были представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что административный ответчик, заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны, поскольку в соответствии с листом медицинского освидетельствования, административный истец при прохождении медицинской комиссии у врача-хирурга в объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы активных жалоб не предъявлял. Истец подал жалобу в призывную комиссию г. Москвы на решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 09.10.2025 г. Данная жалоба была рассмотрена призывной комиссией г. Москвы 31.10.2025 г., вынесено решение, которым решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 09.10.2025 г. утверждено. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53 – ФЗ, призван на военную службу. Жалобу ххх. оставили без удовлетворения. Решение принято единогласно.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктами 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

B силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. первый, третий п. 4 Положения о военно- врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе. Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в Кунцевском военном комиссариате г. Москвы.

31.10.2025 г. Призывной комиссией города Москвы в отношении административного истца было принято решение о призыве. Данный факт подтверждается повесткой для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки 17.11.2025 г. и выпиской из протокола решений призывной комиссии №52.

Как следует из материалов личного дела призывника, в соответствии с листом медицинского освидетельствования, ФИО1 при прохождении медицинской комиссии у врача-хирурга ФИО2 в объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы активных жалоб не предъявил.

Согласно карте медицинского освидетельствования, в 2020 г. получил перелом правой ключицы. Был выполнен металлоостеосинтез. В дальнейшем металлоконструкция удалена не была. Данные объективного исследования: Состояние удовлетворительное. Окрепший послеоперационный рубец по передней поверхности ключицы, длиной 10 см. без признаков воспаления. Объем движений в плечевых и локтевых суставах: не ограничен. Нервно­ сосудистых расстройств в дистальных отелах конечностей нет. Результаты диагностических исследований: Р-графия грудной клетки от 31.03.2025 г. На рентгенограмме органов грудной клетки легочные поля прозрачны. Легочный рисунок не изменен. Корни легких структурных, не расширены. Тень средостения не смещена, не расширена. Тень сердца не расширена. Диафрагма расположена обычно, четкая с 2х сторон. Реберно-диафрагмальные синусы свободны. МОС правой ключицы. Диагноз: Т92. Не удаленная металлоконструкция правой ключицы. Операция от 26.01.2020 г. по поводу закрытого перелома с/3 правой ключицы со смещением отломков. Травма в 2020 г.

По данным объективного осмотра врачом- хирурга ххх. дано заключение: На основании статьи 81 пункта статьи Г графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) категория годности «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Истец подал жалобу в призывную комиссию г. Москвы на решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 09.10.2025 г.

Данная жалоба была рассмотрена призывной комиссией г. Москвы 31.10.2025 г., вынесено следующее решение: решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 09.10.2025 г. - утвердить. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53 - ФЗ призвать на военную службу. Жалобу гражданина ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение принято единогласно.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно­врачебной экспертизе» граждане направляются для уточнения диагноза в медицинские организации лишь в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья. В данном же случае, медицинской комиссией была установлена категория годности к военной службе на основании документов, находящихся в личном деле ФИО1, поскольку имеющиеся медицинские документы характеризуют состояние здоровья призывника и позволяют установить указанную категорию.

В копии личного дела призывника, приобщенной к материалам дела, имеются результаты диагностических исследований, полностью соответствующие требованиям п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 09.10.2025 г. ФИО1 был призван на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Суд полагает, что административный истец не представил доказательств нарушения его права вынесенным решением либо действиями (бездействием) ответчиков.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", совершены должностными лицами в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ххх к Призывной комиссии г. Москвы, о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.01.2026 года.

Судья: