Решение по делу № 2-647/2025 от 04.08.2025 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-647/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000730-37

28 июля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с выше названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в АО «КировПассажирАвтотранс» <данные изъяты> в автоколонну г.Вятские Поляны, на постоянное место работы. ДД.ММ.ГГГГ. приказом ответчика он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве оснований для увольнения указаны: протокол дисциплинарной комиссии №1 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №147 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол дисциплинарной комиссии №3 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № 539 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № 147 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, которые по мнению ответчика выразились в том, что истец допустил выход на линию автомобиля Форд Транзит с имеющимися неисправностями, выявленными при проверке ТО, то есть за неисполнение п.12 должностной инструкции. Основанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. указана служебная записка мастера ТО -2 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. В записке ФИО23 указал, что в автобусе Форд Транзит выявлена неисправность ходовой части: в рессоре подвески заднего колеса имеется сломанный лист; место повреждения рессоры имеет следы коррозии, что говорит о длительном периоде эксплуатации автобуса с выявленной неисправностью.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №148 он депремирован, то есть лишен 100% всех видов премий за ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными приказами он не согласен по следующим основания: 1) не установлено когда произошла поломка в рессоре подвески заднего колеса автобуса Форд Транзит; доводы мастера ФИО24 о длительном периоде эксплуатации автобуса с выявленной неисправностью являются предположительными; 2) не установлено допускал ли он (ФИО2) выход на линию автобуса Форд Транзит при наличии указанной поломки, а если допускал, то когда; 3) в его (ФИО2) должностные обязанности не входит установление наличия неисправностей автобуса перед выходом на линию. При визуальном осмотре в условиях автоколонны г.Вятские Поляны определить наличие данного повреждения невозможно. Кроме того, поломка в рессоре подвески заднего колеса не входит в Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Считает, что работодатель не установил ни объект, ни объективную сторону, ни субъективную сторону дисциплинарного проступка, поэтому отсутствует состав проступка.

Приказы № 538 и № 539 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности считает также незаконными, поскольку из содержания приказов не понятно за неисполнение какой должностной обязанности, предусмотренной трудовым договором или должностной инструкцией, он был привлечен к ответственности; когда и при каких обстоятельствах были совершены эти проступки, в чем выразилась его вина. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. выговор как дисциплинарное наказание за неоднократное неисполнение должностных обязанностей применен дважды по приказу № 538 и № 539. Следовательно, имеется ввиду неисполнение должностных обязанностей, за которые истец был привлечен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, то есть за неисполнение должностных обязанностей по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и приказам № 539 и № 538 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работодатель трижды привлекает истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и применяет три дисциплинарных взыскания: 2 выговора и увольнение.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку он (ФИО2) выполнял свои обязанности добросовестно, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен; предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ № 147 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности,

- признать незаконным и отменить приказ № 538 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности,

- признать незаконным и отменить приказ № 539 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности,

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО3,

- признать незаконным увольнение ФИО3 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ,

- восстановить ФИО3 в должности <данные изъяты> в АО «КировПассажирАвтотранс» в автоколонне г.Вятские Поляны с ДД.ММ.ГГГГ года,

- взыскать с АО «КировПассажирАвтотранс» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении поданного им иска без его участия. (л.д.83).

Представитель истца ФИО3 – адвокат Воробьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. Указала, что ни в одном из обжалуемых приказов не установлено за какое нарушение трудовой дисциплины ФИО3 привлечен к ответственности: нет даты, места, существа нарушения. В связи с чем иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - АО «КировПассажирАвтотранс» ФИО4, ФИО5, участвующие в судебном заседании посредством ВКС, с иском не согласны. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора АО «КировПассажирАвтотранс» (далее АО «КПАТ») поступило докладная записка от директора автостанции г.Вятские Поляны о том, что <данные изъяты> автоколонны ФИО3 не выполняет свои должностные обязанности, игнорирует распоряжения директора автостанции. При проведении ТО-2 в г.Киров в ходовой части автобуса Форд Транзит, гаражный номер 1767, который приехал из г.Вятские Поляны, была выявлена неисправность - сломан средний лист в рессоре подвески заднего колеса, имелись следы коррозии, что говорит о длительном периоде эксплуатации с данной поломкой. Неисправность в виде разрушения детали подвески входит в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатировать транспортное средство. На основании выявленного нарушения с <данные изъяты> ФИО3 были затребованы объяснения, однако, ФИО3 отказался дать объяснения, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. проведено заседание дисциплинарной комиссии, которая рекомендовала директору АО «КПАТ» наложить на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. были изданы приказы №147 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и №148 о депремировании ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. Оба приказа ответчиком не обжалованы. При этом должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрена обязанность по обеспечению выпуска на линию подвижного состава. То есть инженер –механик обязан осмотреть каждое транспортное средство, и выявить имеются или отсутствуют неисправности не позволяющие эксплуатировать транспортное средство. Условия для осмотра транспортных средств в г.Вятские Поляны имеются. Для установления неисправности рессоры заднего колеса необходимо было осмотреть автобус из смотровой ямы. <данные изъяты> проводит предрейсовый осмотр транспортных средств, проверяет основные узлы, агрегаты и фиксирует результаты осмотра в путевом листе. Подпись <данные изъяты> подтверждает, что транспортное средство находится в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора общества направлены служебные записки от и.о. начальника РММ и начальника ОТК о том, что из г.Вятские Поляны приехал автобус Форд (гаражный номер 1753) со значительным количеством поломок. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 были взяты объяснения. Также было установлено, что ФИО3 неверно заполняет путевые листы: время выпуска транспортного средства, указанное в путевом листе, значительно позже, чем время, указанное в чеке заправки. Следовательно, автобусы выпускаются с автопарка, не пройдя Техосмотр. ДД.ММ.ГГГГ. вновь состоялось заседание дисциплинарной комиссии. По результатам заседания директору общества было рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде выговоров поскольку нарушения было два: первое – нарушение организации и проведения предрейсового контроля транспортных средств, и второе – несоблюдение контроля за техническим состоянием транспортных средств. На основании протокола №3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № 538 (применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора), и № 539 (применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора). ДД.ММ.ГГГГ. устным распоряжением директора в структорное подразделение г.Вятские Поляны были командированы заместитель генерального директора и специалист по кадрам для проведения служебной проверки и подтверждения факта формального выпуска автобусов инженером-механиком ФИО3 В результате проверки вновь были выявлены факты выпуска на линию транспортных средств без должного осмотра, то есть в путевых листах стояло время позже, фактического времени выезда автобуса. По факту нарушения был составлен акт. На основании имеющихся у ФИО3 действующих дисциплинарных взысканий (приказ № 147 от ДД.ММ.ГГГГ.), а также выявленных новых фактов нарушений, работодателем было принято решение о расторжении с работником трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №91 о прекращении трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что ФИО3 систематически уклоняется от выполнения своих трудовых обязанностей. Каждое нарушение трудовой дисциплины ФИО3 подтверждается служебными записками, путевыми листами. Поэтому увольнение ФИО3 проведено законно. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Государственной инспекции труда в Кировской области, - в судебное заседание не явился. От заместителя руководителя инспекции ФИО6 в суд поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело по иску ФИО3 без участия представителя инспекции. (л.д.179).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - директор Вятскополянской автостанции ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 в ее подчинении не находится. Ей известно, что в 2025г. к ФИО3 со стороны АО «КПАТ» были претензии по ремонту автобусов. Водители автобусов в г.Вятские Поляны на ФИО3 не жаловались. Проводил ли ФИО3 должным образом осмотр транспортных средством перед их выпуском из автопарка, ей неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. 24.11.2015г.), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. 24.11.2015г.), по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. 24.11.2015г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. 24.11.2015г.), увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, с учетом разъяснений данных в абзаце 1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ От 17.03.2004г. № 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020г., работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) на основании трудового договора №199 от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в автоколонне г.Вятские Поляны, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-102).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 22.11.2022г., в обязанности <данные изъяты> автоколонны входят в том числе: обеспечение выпуска на линию подвижного состава в соответствии с графиком; анализ технического состояния и качества ремонта автобусов. (л.д.104-106).

Приказом АО «КировПассажирАвтотранс» № 147 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка мастера ТО -2 ФИО25., акт об отказе дачи объяснения ФИО8, докладная записка директора автостанции г.Вятские Поляны ФИО7, путевые листы. (л.д.109).

С приказом ФИО3 был не согласен, о чем собственноручно написал на данном приказе ДД.ММ.ГГГГ. Основанием не согласия указал: не предоставлены документы, указанные в основании издания приказа.

Согласно докладной записки директора автостанции ФИО7 на имя генерального директора АО «КировПассажирАвтотранс» (без даты) <данные изъяты> ФИО3 не выполняет свои должностные обязанности в полном объеме, не находит контакт с представителями АО «КПАТ» по ремонту автобусов, игнорирует распоряжения директора автостанции в решении производственных вопросов. (л.д.116).

Согласно служебной записки мастера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения проверки ТО-2 автобуса Форд Транзит, гаражный номер 1764 были выявлены неисправности ходовой части: в рессоре подвески заднего колеса был сломан средний лист; место повреждения имело следы коррозии, что говорит о длительном периоде эксплуатации автобуса с выявленной неисправностью. (л.д.114)

Согласно акта от 04.02.2025г. <данные изъяты> ФИО3 отказался дать объяснение по факту поломки рессоры на автобусе Форд (гаражный номер 1767). (л.д.115).

Согласно протокола № 1 заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. слушали ФИО27. о факте нарушения исполнительской дисциплины <данные изъяты> автоколонны г.Вятские Поляны ФИО3, была представлена записка матера ФИО28., докладная записка директора автостанции г.Вятские Поляны ФИО7; и путевые листы, подтверждающие выход на линию автомобиля Форд Транзит с имеющимися неисправностями. Рекомендовано генеральному директору применить в отношении ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. (л.д. 107-108).

На заседании дисциплинарной комиссии ФИО3 не присутствовал.

Приказом № 538 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. В приказе указано, что в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> ФИО3 трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении абз.7 п.2 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.4 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств. (л.д.119)

С приказом № 538 ФИО3 был не согласен, о чем собственноручно написал на приказе.

В письменной объяснительной ФИО3 указал, что осмотр транспортных средств автоколонны производится им ежедневно утром и вечером согласно трудового договора. (л.д.121).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что основанием для издания приказа № 538 от ДД.ММ.ГГГГ. явилась служебная записка начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол заседания дисциплинарной комиссии №3 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записки начальника автоколонны ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. при обработке путевых листов маршрутов подразделения автоколонны г.Вятские Поляны операторами ЭВМ и ВМ неоднократно выявлялись нарушения в части заполнения путевых листов механиком, а именно подпись механика и время выпуска механиком указано в путевом листе существенно позднее чем время, указанное в чеке на АЗС. (л.д.120).

Приказом № 539 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. В приказе указано, что в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> ФИО3 трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении абз.7 п.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также должностной инструкции <данные изъяты>. (л.д.122)

С приказом № 539 ФИО3 был не согласен, о чем собственноручно написал на приказе.

В письменной объяснительной ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на ТО и ремонт в г.Киров был отправлен автобус гос.номер №, без осмотра на смотровой яме, так как смотровая яма была занята, на ней производился ремонт сцепления другого автобуса. (л.д.123).

Согласно служебных записок мастера ФИО29 и начальника ОТК ФИО30. из г.Вятские Поляны приехал автобус Форд гос.номер № с значительным количеством поломок и неисправностей: стойка переднего стабилизатора, разбиты втулки заднего стабилизатора, сломан лист рессоры №1, стойка заднего стабилизатора, амортизатор передний, шаровая опора., течь рулевой рейки. (л.д.124-125).

Согласно протокола № 3 заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. слушали ФИО32 о фактах нарушения исполнительской дисциплины <данные изъяты> автоколонны г.Вятские Поляны ФИО3, установлено, во-первых, что ФИО3 неоднократно неверно заполнял путевые листы, чем нарушил абз.7 п.2 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.4 Порядка организации проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств. Во-вторых, мастером ФИО33 установлены значительные поломки и неисправности автомбиля Форд гос.номер №, который приехал из г.Вятские Поляны. По результатам заседания комиссия рекомендовала генеральному директору АО «КПАТ» применить в отношении <данные изъяты> ФИО3 дисциплинарные взыскания в виде выговоров. (л.д.117-118).

На заседании дисциплинарной комиссии ФИО3 не присутствовал.

Согласно акта выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе заместителя генерального директора, специалиста по кадрам, водителя автобуса, и.о. директора автостанции г.Вятские Поляны выявили нарушения: автобусы ПАЗ 320405-04 гар.№ 1900, Форд Транзит гар.№ 1768, ПАЗ 320405-04 гар.№ 1901 время фактического выезда на маршрут раньше, чем указано время инженером-механиком ФИО3 в путевых листах. (л.д.129)

Приказом генерального директора АО «КировПассажАвтотранс» № 91 от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО3 расторгнут за неоднократное несиполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание для издания приказа указаны: протокол дисциплинарной комиссии №1 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № 147 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол дисциплинарной комиссии №3 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № 538 от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № 539 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127).

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ был с ним не согласен, о чем указал на приказе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения, поскольку ни один из оспариваемых приказов (ДД.ММ.ГГГГ.) надлежащим образом с указанием допущенного истом проступка не оформлен. Во всех приказах ответчика отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок ФИО3 послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. На заседаниях дисциплинарной комиссии также не установлены дата и место конкретного дисциплинарного проступка, Ответчик при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ни разу не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения обязательств по трудовому договору, должностной инструкции нарушены ФИО3, объективная сторона проступка ни в одном из приказов не изложена; в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу.

При этом статья 20 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на нарушение которой сослался ответчик в приказах № 538 и №539, предусматривает требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, а не к работникам юридического лица.

Порядок организации и проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 15 января 2021 года N 9, нарушение которого вменено ответчиком истцу ФИО3, обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования.

При изложенных обстоятельствах, приказы генерального директора АО «КировПассажирАвтотранс» № 147 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, № 538 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО3, № 539 от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания ФИО3, № 91 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, т.к. содержание приказов не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказов отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия.

Следовательно, увольнение ФИО3 приказом № 91 от ДД.ММ.ГГГГ. также является незаконным, а ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула ФИО3 судом производится следующим образом.

Период компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составляет 41 день включительно.

Согласно справки по расчету среднедневного заработка ФИО3, размер среднедневного заработка составил 1403руб. 98коп. (л.д.213).

1403,98руб. х 41 день = 57563,18руб. - размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий взысканию с ответчика.

При этом суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченные в случае признания увольнения работника незаконным, не включены в указанный в ст. 217 Налогового кодекса РФ перечень выплат, не облагаемых НДФЛ.

Следовательно, заработная плата (сумма денежных средств в размере среднего заработка) за все время вынужденного прогула, взысканная в принудительном порядке по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, облагается НДФЛ в общем порядке.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца ФИО3 установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд признает явно завышенным и несоразмерным нарушению прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) от 12 февраля 2025г. № 147 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ФИО35 незаконным.

Признать приказ генерального директора АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) от 28 мая 2025г. № 538 о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ФИО36 незаконным.

Признать приказ генерального директора АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) от 28 мая 2025г. № 539 о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ФИО37 незаконным.

Признать приказ генерального директора АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) № 91 от 29.05.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ФИО38 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ФИО39) приказом генерального директора АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) № 91 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 ФИО40) на работе в АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) в должности <данные изъяты> в автоколонне г.Вятские Поляны с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО41) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года (41 рабочий день) в размере 57563 руб. 18 коп. /пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля восемнадцать копеек/, и компенсацию морального вреда в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

Взыскать с АО «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 4000 руб. /четыре тысячи рублей/.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья - Л.И.Колесникова.