УИД 86RS0009-01-2023-001592-83

Дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 19 декабря 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лангепаса Кривошеин Р.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Королевой Г.Н., действующей по назначению суда, на основании удостоверение № 283 от 27.05.2003 года и ордера № 363 от 18.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-142/2023 в отношении

ФИО1, <персональные данные> не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 27.11.2023, по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 не позднее 22 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности соответствующего географическим координатам <адрес>, около участка <адрес>, расположенного по улице 7-ая СНТСН «Дорожник» г.Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, умышленно, с целью причинения боли и страданий безнадзорной собаке породы лайка по кличке «Рекс», игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение увечий животному и наступление его гибели и сознательно желая этого, применил садистские методы в виде удушения, а именно, используя веревку бело-красно-зеленого цвета, затянул ее на шеи безнадзорной собаки по кличке «Рекс» и подвесил указанную собаку на сук дерева, расположенного вблизи данного участка местности.

Согласно акта судебно-ветеринарного вскрытия трупа собаки от 20.09.2023, смерть безнадзорной собаки породы лайка по кличке «Рекс» наступила от паралича дыхательной системы на фоне стронгуляционной асфиксии (удушья) обусловленной сдавливанием шеи веревкой.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, животному – безнадзорной собаке породы лайка по кличке «Рекс», с применением садистских методов, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть животного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый ФИО1 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Королева Г.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, указал на необходимость исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указание на совершение действий в отношение собаки, совершенных после ее смерти, а именно «удалении механическим путем, при помощи имеющегося ножа, частей <данные изъяты> , а также введении в глотку собаки стеклянной бутылки», как излишне вмененных и не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, поскольку согласно выводов акта судебно-ветеринарного вскрытия трупа собаки от 20.09.2023 (приведенного в обвинительном заключении), обнаруженные на теле трупа собаки повреждения (механическое удаление острым предметом <данные изъяты> ), причинены ей после ее смерти.

Принимая во внимание положение ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и изменения объема предъявленного ФИО1 обвинения, предложенной государственным обвинителем, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, а также учитывает требования п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому допускается изменение обвинения по делу рассматриваемому в особом порядке, в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд учитывает, что для изменения объема предъявленного ФИО1 обвинения не требуется исследования доказательств по делу, фактические обстоятельства описаны в обвинительном заключении и не изменяются судом. Кроме того, изменения объема предъявленного обвинения подсудимому не ухудшает его положения.

При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие об удушении подсудимым ФИО1 собаки при помощи веревки бело-красно-зеленого цвета, исключали возможность животного сопротивляться и убежать, а, следовательно, свидетельствуют о применении со стороны ФИО1 мучительных способов обращения с животным, причиняющим ему особые страдания и относящихся к садистским методам.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом учитывает ограничения установленные ч.7 ст.316 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 3 л.д. 106), не судим (т. 3 л.д. 114), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 118). По месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 146), является инвалидом 2 группы. Согласно заключения судебной экспертизы № 435 от 15.11.2023 года, <персональные данные> ФИО1 непосредственной опасности для себя и окружающих не представляет и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в психическом (эмоциональном) состоянии (психическая напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность в юридически значимой ситуации. Индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенное влияние на поведения подозреваемого во время совершения инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии повышенной эмоциональной напряженности не находился (т. 3 л.д. 54-59)

Суд доверяет изложенным выше выводам комиссии эксперов, считает их достаточными и соглашается с заключением относительно психического состояния подсудимого. Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством ФИО1 явку с повинной (т. 1 л.д. 19), активное способствование расследованию преступления (т. 3 л.д. 81-83, 87-93, 94-96, 102-103); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого ФИО1 двух несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого (вторая группа по общему заболеванию) и как следствие неудовлетворительное его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания (т. 3 л.д. 121-140).

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения. Так, подсудимый в судебном заседании показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим при совершении им преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, то указанного бы преступления он не совершил.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенного преступления, его личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает все сведения по делу в их совокупности, полагает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что указанный вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который социально адоптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из целей уголовного наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При вынесении приговора суд принимает во внимание, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки от отбывания наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, но не реже одного раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- стеклянную бутылку из-под водки «Золотой Колос» объемом 0,25 литра; нож №1; нож №2 со следами вещества бурого цвета; фрагмент веревки бело-красно-зеленого цвета, футболку мужскую камуфляжного типа, со следами вещества бурого цвета; мужские штаны из джинсовой ткани со следами вещества бурого цвета; мужскую куртку из джинсовой ткани со следами вещества бурого цвета - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- труп животного (собака породы Лайка) – оставить в распоряжении представителей фонда помощи бездомных животных «Дай лапу друг» (ФИО2, ФИО3).

- телефон сотовой связи в чехле-книжке зеленого цвета – вернуть в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранных им защитников или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Осмоловская