УИД: 66RS0015-01-2023-000659-57

Дело № 33а-14147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи административное дело № 2а-739/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Малышевского городского округа о возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Малышевского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Асбеста Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на администрацию Малышевского городского округа обязанность произвести снос объектов капитального строительства.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия исполнения администрацией Малышевского городского округа обязанности по расселению и сносу многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в ходе которых установлено, что указанные многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу. Доступ к многоквартирным домам не ограничен, мер по воспрепятствованию доступа в здания администрацией Малышевского городского округа не принято. В ходе проведенного 15 апреля 2023 года осмотра установлено, что многоквартирные дома установлены вблизи жилых домов, автомобильных дорог и тротуаров, рядом с детскими площадками, образовательными учреждениями, магазинами и иными местами массового пребывания людей; дома имеют конструктивные повреждения фасада, обнаружены следы разрушения; окна не заколочены, входные двери открыты; внутри помещений частично отсутствуют перекрытия и напольные покрытия, имеются следы разрушения.

Выявленные нарушения обязательных требований жилищного законодательства и непринятие мер по сносу расселенных многоквартирных домов нарушают права неопределенного круга лиц, поскольку создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе в результате обрушения здания либо его элементов, повреждения имущества третьих лиц, совершения правонарушений и преступлений в указанных многоквартирных домах.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года административное исковое заявление прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено; на администрацию Малышевского городского округа возложена обязанность произвести снос объектов капитального строительства – многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда. Также возложена обязанность до сноса данных многоквартирных домов исключить свободный доступ неопределенного круга лиц к указанным расселенным многоквартирным домам. Этим же решением суда с администрации Малышевского городского округа в доход бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, просит судебный акт отменить, ссылаясь на проведение со стороны Администрации всех необходимых мероприятий по расселению и сносу многоквартирных домов и отсутствие бюджетного финансирования в 2023 году на выполнение данных работ. Также указано на неразумный срок исполнения судебного акта.

Прокурором города Асбеста Свердловской области Худолеевым В.А. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 от 10 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Административный истец прокурор города Асбеста Свердловской области, представитель административного ответчика администрации Малышевского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о рассмотрении административного дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако, они должны отвечать требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 года № 208-ПП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах».

Согласно утвержденной региональной программе, по Малышевскому городского округу признаны аварийными и подлежащими расселению многоквартирные дома по следующим адресам:

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1954, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2024 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1978, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2024 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1956, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 01 сентября 2025 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1951, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2024 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1954, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 01 сентября 2025 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1954, признан аварийным 26 декабря 2012, планируемая дата переселения – 01 сентября 2025 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1954, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2023;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1947, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2024 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1933, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2024 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1928, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2024 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1927, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2024 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1948, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2024 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1928, признан аварийным 26 декабря 2012, планируемая дата переселения – 31 декабря 2023 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1946, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2023 года;

<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1946, признан аварийным 26 декабря 2012 года, планируемая дата переселения – 31 декабря 2023 года.

Таким образом, региональной адресной программой «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 года № 208-ПП, установлены сроки расселения до 31 декабря 2023 года и до 31 декабря 2024 года.

Согласно договорам на выполнение работ по разработке рабочей проектно-сметной документации демонтажа многоквартирного жилого дома <№> от 22 сентября 2022 года, <№>, <№> от 26 октября 2022 года, <№>, <№> от 07 ноября 2022 года, <№>, <№> от 25 ноября 2022 года срок выполнения работ по договорам составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

При этом как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным ответчиком, до настоящего времени вышеуказанные аварийные многоквартирные дома не снесены, при этом не исключен свободный доступ неопределенного круга лиц к расселенным многоквартирным домам.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопросы обеспечения проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля относятся к ведению администрации Малышевского городского округа, что свидетельствует о том, что Администрация допустила незаконное бездействие, тем самым нарушив права неопределенного круга лиц на достойные условия проживания, а также указанным бездействием не исключается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе в результате обрушения здания либо его элементов, повреждения имущества третьих лиц, совершения правонарушений и преступлений в данных многоквартирных домах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, объективного анализа установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени вышеуказанные аварийные многоквартирные дома не снесены, а свободный доступ неопределенного круга лиц к расселенным многоквартирным домам не исключен, что следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается самим административным ответчиком.

Подробная и аргументированная позиция суда в полной мере отражена в судебном акте, который фактически направлен на побуждение органа местного самоуправления исполнить обязанности, возложенные на него законом.

Административным ответчиком доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация строительства содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному сносу и расселению признанных аварийными многоквартирных жилых домов.

При этом в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств проведение работ по сносу аварийных объектов капитального строительства – многоквартирных жилых домов, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Относительно неразумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен достаточный срок для восстановления нарушенных прав граждан (один год с момента вступления решения суда в законную силу), с учетом того, что выполнение работ по сносу и расселению аварийных многоквартирных домов Администрации следовало начинать с момента признания их аварийными и подлежащими сносу, то есть с 2013 года. Решение суда в данной части направлено на скорейшее восстановление нарушенных прав граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на который ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании с администрации Малышевского городского округа государственной пошлины, освобожденной от несения данных расходов в силу закона.

Как предусмотрено статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с административного ответчика администрации Малышевского городского округа государственной пошлины в размере 6000 рублей, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года отменить в части взыскания с администрации Малышевского городского округа в доход бюджета Асбестовского городского округа государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.А. Захарова