Советский районный суд г. Махачкалы
Судья ФИО6
Дело №
УИД 05RS0№-80
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей ФИО12 и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому АО Россельхозбанк в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО3, ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия
установила:
ДРФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> заемщики ФИО3, ФИО13 получили в ДРО ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере № рублей. Кредит выдан до <дата>, включительно, под 14.50 % годовых.
Кредит был получен согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора № от <дата> путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме № рублей <дата>, что подтверждается банковским ордером №.
Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Погашение Кредита (основного долга) производится ежеквартально равными долями с <дата> в сумме № рублей в соответствии с графиком погашения Кредита (график планового погашения ссуды ниже прилагается). Окончательный срок погашения кредита <дата>.
Согласно п. 4.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца) и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом (график уплаты процентов прилагается).
Однако заемщики ФИО3 и ФИО1 не исполняют свои обязательства перед истцом с <дата> по сегодняшний день.
Согласно п.4.7 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.
Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства.
Поручителем по договору, заключенному с ФИО3 и ФИО1, выступил ФИО4 М.Н. - договор поручительства № от <дата>.
Заемщики ФИО3 и ФИО1 и поручитель ФИО4 М.Н. обязательства не выполняют. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщикам о сроках платежей, отправляли извещения, но предпринятые меры положительных результатов не дали.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет № рублей, в том числе:
- просроченные проценты – № рублей,
- просроченная ссудная задолженность – № рублей,
- текущая ссудная задолженность – № рублей,
- проценты на просроченную заемную задолженность – № рублей,
- неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – № рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковые требования Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать по кредитному договору № от <дата> с ФИО3, ФИО1, и ФИО2 солидарно в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 334 314 рублей 21 копеек, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере № рублей, всего № рублей № копейка».
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что апеллянтам стало известно о том, что состоялось рассмотрение дела и по нему вынесено решение, когда появились претензии по поводу исполнения указанного заочного решения суда.
Заочное решение суда было заявителем ФИО3 получено <дата>, спустя 8 лет. При этом, в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что она была надлежаще уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако ответчики не были извещены.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 44, 112 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленных перед судом указанных процессуальных вопросов, тем не менее, их рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением взыскателя, должника о времени и месте судебного заседания. Тем самым указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного дела.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 направлено извещение по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также <адрес>. Конверты с извещениями не были доставлены сторонам.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом ФИО3, ФИО1 и ФИО2, то есть без соблюдения требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, так как доказательств надлежащего извещения материалы дела не содержат.
Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В зал заседания суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО5 М.Ш.
Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчиков относительно исковых требований, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец посчитал, что между ответчиком ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере № руб. под 14,5 % годовых на срок до <дата>.
Однако, заемщиком не исполнены обязательства по указанному кредитному договору, кредит не погашен. Так, задолженность по кредитному договору № от <дата> на <дата> составляет № рублей.
При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства, предусмотренного главой 39 ГПК РФ, ответчик ФИО3 пояснила, что кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не заключала, подписи, учиненные в кредитном договоре № от <дата> от ее имени, а также в графике погашения кредита (основного долга) (Приложение № к кредитному договору № от <дата>), графике уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение №.1 к кредитному договору № от <дата>), согласии на предоставление информации в бюро кредитных историй (Приложение № к кредитному договору № от <дата>), ей не принадлежат.
Между тем, с учетом оснований иска и пояснений сторон, юридически значимыми обстоятельствами по делу, в том числе являются: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи в кредитном договоре № от 20 сентября 201 года, в графике погашения кредита (основного долга) (Приложение № к кредитному договору № от <дата>), графике уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение №.1 к кредитному договору № от <дата>), согласия на предоставление информации в бюро кредитных историй (Приложение № к кредитному договору № от <дата>).
В рамках проверки указанных доводов ответчика ФИО3, совокупно проанализировав фактические обстоятельства дела, в целях их полного и всестороннего исследования и установления, судебной коллегией определением от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи в кредитном договоре № от <дата>, в графике погашения кредита (основного долга) (Приложение № к кредитному договору № от <дата>), графике уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение №.1 к кредитному договору № от <дата>), согласия на предоставление информации в бюро кредитных историй, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи, что опровергает довод стороны представителя ООО «Престиж» оспариваемый кредитный договор заключен, в том числе, с ФИО3
Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.
Из представленного в материалы дела банковского ордера № от <дата> следует, что денежные средства в размере № рублей перечислены на счет ФИО3 № с назначением платежа предоставление кредита по договору № (л.д. 10).
По запросу судебной коллегии в адрес Верховного Суда Республики Дагестан от представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10 направлен оригинал расходно-кассового ордера №, согласно которому ФИО3 <дата> сняла со своего счета денежные средства в размере № рублей.
Между тем, из визуального осмотра данного расходно-кассового ордера усматривается, что в правом верхнем углу имеются вырезы прямоугольной формы, а также наклейки поверх самого ордера, что, по мнению судебной коллегии, указывает о недопустимости данного документа в качестве доказательства по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия находит, что заключение между сторонами кредитного договора № от <дата> и фактическая передача кредитором должнику ФИО3 денежных средств в размере № рублей на условиях указанного выше договора не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что установлено указанным выше экспертным заключением № от <дата>.
С учетом того, что по материалам дела фактическая передача кредитором должнику ФИО3 денежных средств в размере № рублей на условиях указанного выше договора не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» также к созаемщику ФИО1 и поручителю ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от <дата> по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО3
Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, в связи с проведением экспертизы были понесены расходы на общую сумму 21600 рублей.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, бремя оплаты расходов по оплате услуг эксперта при назначении экспертизы предварительно возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Россельзхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной по определению Верховного суда Республики Дагестан от <дата> судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей № копеек, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной по определению Верховного суда Республики Дагестан от <дата> судебной почерковедческой экспертизы в размере № рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.