Решение по делу № 2-7143/2023 от 15.08.2023 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Дело № 2-7143/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007360-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации города Вологды о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Требование мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 1682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Другая 1/3 доля в праве на указанные земельный участок и дом принадлежат на праве собственности ФИО1, которая в этом доме не проживает, какого-либо участия в несении бремени содержания дома, земельного участка не принимает. Право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с момента смерти ее отца, ФИО2, ни за кем не зарегистрировано. Эта доля должна была перейти по наследству брату ФИО7 – ФИО3, но он умер ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировав свои права, вступал ли он в наследство, истцу не известно. ФИО7 проживает в указанном доме, пользуется им и земельным участком с момента рождения до настоящего времени, с перерывом на обучение в университете, несет бремя по его содержанию.

Ссылаясь на то, что ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, и на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ФИО7 право собственности на:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 1 682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением суда от 25 июля 203 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО7 пояснила, что дом принадлежал матери, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти матери в наследство вступил отец, в ДД.ММ.ГГГГ году отец умер. В наследство вступила сестра и истец, их брат умер в ДД.ММ.ГГГГ году, у брата было трое детей. Сестра подарила свою долю ФИО4, которая продала свою долю ФИО1 Она платит налоги, постоянно владеет, и преимущественно проживает в доме, произвела в доме ремонтные работы: поменяла нижние венцы в доме, поменяла проводку, переложила печку, поменяла окна, забор сделала.

Ответчик Администрации города Вологды о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, указав, что, если после умершего наследодателя отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1682 +/- 14 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, являются ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО7 (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Они же являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м, по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве обшей долевой собственности.

Первоначальным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Вологодской государственной нотариальной конторой 19 марта 1986 года по реестру №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 14 декабря 1999 года.

После его смерти наследниками, вступившими в наследство, являются ФИО6 (дочь, 1/3 доля), ФИО7 (дочь, 1/3 доля).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 мая 2003 года за ФИО6 признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 1682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением – эксплуатация и обслуживание жилого дома.

Постановлением Главы города Вологды от 03 марта 2004 года № из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала №, образовать земельный участок по <адрес>, площадью 1682 кв.м, с целевым назначением – эксплуатация и обслуживание жилого дома и находящимся в общей долевой собственности граждан, в том числе ФИО6

Постановлением Главы города Вологды от 15 августа 2006 года № ФИО7 предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № по 3<адрес>, площадью 1682 кв.м в 1/3 доли для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

На основании договора дарения от 16 июня 2012 года ФИО4 подарила ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 362 кв.м и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе и на выморочное имущество. Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года №, от 10 марта 2020 года №

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельным участком, ФИО7 указала на то, что с рождения и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственности в силу приобретательской давности, произвела восстановление жилого дома.

Факт восстановления жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается приобщенными к материалам дела копией вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2013 года, заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭкспретСтрой» по определению стоимости работ по замене нижнего венца деревянного дома по адресу: <адрес>.

Из представленных доказательств следует, что ФИО7 проведены работы по восстановлению дома: замена электропроводки, замена двух нижних венцов сруба дома, разобрана старая печь и сделана кладка новой печи, произведен косметический ремонт, замена оконных рам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилого помещения в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Между тем, каких-либо действий со стороны городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды по оформлению спорной доли в праве на жилой дом и земельного участка в собственность как выморочного имущества не осуществлялось, с 1985 года обязанностей собственника этого имущества Администрация города Вологды не исполняла, интереса к нему не проявляла.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года №, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

Таким образом, длительное бездействие ответчика, не оформившего в разумный срок право собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не исключает возможности приобретения такого имущества истцом по заявленному основанию.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика свидетельствует об отказе от своих прав на данное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти собственника спорного имущества в установленном порядке наследство принято не было, а истец на протяжении более 15 лет проживал в жилом доме, произвел его восстановление, добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как собственным, нес расходы по его содержанию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 1682 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.