Решение по делу № 2А-439/2023 от 29.08.2023

УИД 45RS0006-01-2023-000489-17

Дело № 2а-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2023 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску УФНС России по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

УФНС России по Курганской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование иска указало, что административный ответчик в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации в 2015 и 2016 годах являлся плательщиком транспортного налога. В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем ему в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени. Задолженность административного ответчика составляет 1441 рубль 29 копеек. Мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области УФНС России по Курганской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с истечением срока для взыскания, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине, поскольку наличие у административного ответчика недоимки было выявлено после модернизации программы АИС «Налог-3», проводимой в связи с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налгу за 2015, 2016 годы в размере 1409 рублей, пени за период с 02.12.2016 по 25.02.2018 в размере 32 рубля 29 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – УФНС России по Курганской области – не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 данной статьи).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В силу п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 настоящего Кодекса.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 в 2015-2016 годах являлся плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налога, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности по налогу от 10.02.2017 № 446 со сроком уплаты до 21.03.2017 и требование от 26.02.2018 № 597 со сроком уплаты до 06.04.2018. в которых в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Требования административным ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 25.04.2023 УФНС России по Курганской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

Срок для обращения с заявлением о взыскании налога и пени истек 21.09.2020.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку по мнению административного истца данный срок пропущен по уважительным причинам. При этом в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указано, что проводилась модернизация компьютерной программы АИС «Налог-3», проводимой в связи с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета.

Однако, суд не принимает во внимание доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по вышеуказанным причинам.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопроса, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в качестве обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также не иные обстоятельства организационного характера.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что модернизация компьютерной программы – это обстоятельство организационного характера, которое не может быть признано уважительным, и не дают суду правовых оснований восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Доводы административного истца о том, что утрата налоговым органов возможности принудительного взыскания сумм налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае непринятия им в установленные сроки надлежащим мер к взысканию не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, не свидетельствует о безусловном основании для восстановления такого срока.

Из системного толкования ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку УФНС России по Курганской области не приняла надлежащих мер по своевременному обращению на взыскание налога на доходы физических лиц и пени, пропустила сроки обращения суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы России по Курганской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 в 15:00