Копия Дело № 2-29/2026
УИД 74RS0035-01-2025-000752-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 21 января 2026 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Вердиевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указав, что 13 сентября 2025 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletCruze с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ЗНВ и автомобиля CheryTiggoc государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, которым управляла ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобилю ЗНВ причинены механические повреждения. 22 сентября 2025 г. ЗНВ обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату в размере 188870 рублей, что оказалось недостаточным для покрытия ущерба. 06.10.2025 г. ЗНВ передала право требования ущерба ООО «ЮБ «Тройка». Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 609711 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил 420841 рублей. Также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, оплатил госпошлину в размере 13021 рублей, почтовые расходы в размере 403,20 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб 420841 рублей, затраты на проведении экспертизы 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, государственную пошлину 13021 рублей, расходы на отправку корреспонденции 403,20 рублей, расходы на услуги эвакуатора 25000 рублей.
Определением суда от 05 декабря 2025 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.119).
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает (л.д.57,123).
Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, отзывов не направили, причина неявки неизвестна (л.д.124-135).
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Названной статей определено, что для целей применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
На основании договора цессии № от 06 октября 2025 г. ЗНВ передала право требования к причинителю вреда или иному лицу возместить ущерб по обстоятельствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ЗНВ в результате ДТП 13 сентября 2025 г. (л.д.32-33).
Как следует из определения от 13 сентября 2025 года инспектора ДПС, сведений из КУСП, объяснений водителей ЗСЕ, ФИО1, схемы ДТП 13 сентября 2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletCruze с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ЗНВ и автомобиля CheryTiggoc государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, которым управляла ФИО1 (л.д.15,18,94-113).
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2025 г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области следует, что ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей по факту управления автомобилем CheryTiggoc государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, 13 сентября 2025 года на ул. Советская в с. Октябрьское в состояния алкогольного опьянения (л.д.136-137).
На основании вышеизложенного, в суде достоверно установлено, что водитель ФИО1, следуя по автодороге по ул. Советская со стороны г. Челябинска, после проезда перекрестка с улице Придорожной, перед проездом участка с автодороги с искусственной неровностью, пешеходным переходом, обозначенным знаком 5.19.1-5.19.2, неправильно выбрала скорость и соответственно дистанцию до транспортного средства, следующего в попутном направлении по управлением ЗСЕ, и в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, совершила с ним столкновение. Вины ЗСЕ в совершенном ДТП не имеется.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ChevroletCruze с государственным регистрационным знаком №, является ЗНВ (л.д.78).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля CheryTiggoc государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (л.д.90).
Гражданская ответственность автомобиля ChevroletCruze с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (л.д.46,63).
Гражданская ответственность автомобиля CheryTiggoc государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (л.д.46об).
Из заявления ЗНВ, акта о страховом случае, платежного поручения следует, что страховая компания Югория выплатила потерпевшей ЗНВ страховое возмещение в размере 188870 рублей (л.д.13-14,73).
Из справки ООО «Виза» следует, что 13 сентября 2025 года была произведена эвакуация автомобиля ChevroletCruze с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 с <...> до <адрес>, стоимость эвакуации 25000 рублей (л.д.35), которые были оплачены ЗНВ (л.д.36).
В соответствии с экспертным заключением № от 11.10.2025 г. о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства ChevroletCruze с государственным регистрационным знаком №, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 609711 рублей; с учетом износа 180641 рублей (л.д.19-26).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных ему в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на документацию, использованную при производстве оценки, объективных доказательств. Опровергающих выводы вышеназванного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Несогласие с результатом экспертизы ответчиками заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется, ходатайств об этом не заявлено. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Таким образом, суд полагает возможным данное экспертное заключение использовать при определении величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 609711- 188870=420832 рублей.
Определяя ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, суд исходит из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из объяснений, данных ФИО2 сотруднику ГАИ следует, что 12 сентября 2025 года в вечернее время его сын ФИО5 взял его личный автомобиль CheryTiggoc государственным регистрационным знаком № для того, чтобы съездить по личным делам в с. Октябрьское. 13 сентября 2025 года утром ему стало известно, что с участием принадлежащего ему автомобиля произошло ДТП, за рулем его автомобиля находилась незнакомая ему девушка (л.д.99).
Из объяснений, данных ФИО1 сотруднику ГАИ следует, что 13 сентября 2025 года она управляла автомобилем CheryTiggoc государственным регистрационным знаком №, совершила ДТП, документов на право управления транспортными средствами не имеет, до поездки употребляла спиртное (л.д.96).
При этом ответчиком ФИО2 доказательств выбытия транспортного средства из его владения как собственника, в результате противоправных действий третьих лиц, включая действий ФИО1, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательств передачи и управления автомобилем ФИО6 на законном основании. Оснований полагать, что документы и ключи были получены ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, самой ФИО1, то есть не по вине их собственника, у суда не имеется, таких доказательств не представлено.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, документов, ключей от автомобиля, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
При этом передача собственником ФИО2 права управления автомобилем ФИО1, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку дает право пользования, но не освобождает от права владения.
При этом оснований для возложения материальной ответственности на ФИО1 у суда не имеется, ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством незнакомой ему ФИО1, при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности с ФИО1, поэтому именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. При этом ФИО2 не лишена возможности обращения с регрессными требованиями к ФИО6
Также суд учитывает, что доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, суду не представлено, в карточке учета транспортного средства в качестве владельца указан именно ФИО2; угон автомобиля и хищение имущества преследуются по закону в рамках статей 166, 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако доказательств привлечения виновника ДТП, то есть ответчика ФИО1, к уголовной ответственности по указанным статьям в материалы гражданского дела не представлены.
Учитывая, что ФИО2 не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя ФИО1, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, у суда имеются основания для признания собственника надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Затраты ООО «ЮБ Тройка» на отправку корреспонденции составили 403,20 рублей (л.д.11-12), за услуги эксперта 10000 рублей, за юридические услуги ИП ФИО7 10000 рублей (л.д.27-30).
Из договора об оказании юридических услуг № от 26 октября 2025 г. следует, что ИП ФИО7 обязуется по требованию заказчика оказать юридические услуги ООО «ЮБ Тройка»: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы, составление иска и комплектация приложений к заявлению, урегулирование спора после направления иска в суд, участие в судебном заседании о взыскании с виновника ДТП от 13 сентября 2025 г. в <...> с участием автомобиля ФИО4 и водителя ФИО1, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях при необходимости (л.д.41-43).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО2, суд полагает возмещение затрат на отправку корреспонденции, услуг эксперта, а также эвакуатора, которые являлись необходимыми, возложить на ответчика ФИО2 в полном объеме. Размер услуг представителя следует снизить до 5000 рублей, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, представитель не участвовал в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №<***>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 420841 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 403,20 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13021 рублей, всего на общую сумму 474265 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
В остальной части требований истца к ФИО2 отказать.
В удовлетворении требований истца к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А. Приходько
Секретарь В.Э. Вердиева
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.
Судья В.А. Приходько