Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее - ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителя.

В обоснование требований, со ссылками на ст.310 ГК РФ, ст.ст.32, 15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.6, 7 ст.10 Федерального закона от ... №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ФИО6. указал, что ... им осуществлено бронирование отеля город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* путем заключения с ответчиком ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ....

Истцом по электронной почте ... было получено «Подтверждение бронирования № (8057204)», согласно которому заявителю предоставляется услуга по размещению в номере «Junior Suite» корпуса «Волна» вышеназванного отеля 2 взрослых гостей и 2 детей на дополнительном месте период с ... по .... Стоимость бронирования, включающая весь спектр услуг «Ультра всё включено», составила 167 280 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Истец оплатил стоимость основных и дополнительных услуг, указанных в подтверждении бронирования, в размере 167 280 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком, направленным ответчиком по электронной почте в адрес истца.

Согласно информации, размещенной в документе «Подтверждение бронирования», бесплатная отмена бронирования возможна до ... 15:00:00 (UTC+03:00). При отмене бронирования после ... 15:00:00 (UTC+03:00) взимается стоимость первых суток.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отмене бронирования (заблаговременный отказ от договора) и о возврате денежных средств в размере 167 280 рублей на реквизиты истца.

Отмена бронирования подтверждена ... (09ч08мин) путём получения истцом соответствующего уведомления по электронной почте. Со стороны ответчика истцу было предложено заполнить предлагаемое заявление, при этом указано на необходимость указать сумму возврата и № брони 8 057 204 от ... (№ фолио MIRAP0756863).

Указанные требования ответчика выполнены истцом ..., что подтверждается уведомлением ООО «Анапское взморье», в котором сообщалось, что: «заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. При необходимости с вами свяжется специалист. Возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода».

Истец неоднократно обращался к ответчику по электронной почте с требованием о возврате денежных средств, а также просил сообщить сроки выплаты, за отменённую бронь, однако ответа на заданные вопросы не получил.

Таким образом, при отказе от договора публичной оферты ..., предусмотренный законом 10-ти дневный срок возврата предварительно оплаченных денежных средств истёк ....

В очередной раз истец обратился к ответчику с письменной претензией ..., направив её по юридическому адресу ответчика, а также по фактическому адресу, что подтверждается копиями соответствующих почтовых документов. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

На дату подачи настоящего искового заявления, денежные средства не возвращены.

Туристический продукт был приобретён истцом для себя и своей семьи в следующем составе: истец – ФИО6, супруга истца – ФИО5, несовершеннолетние дети истца – ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО6, заместитель начальника ЦУКС Главного управления МЧС России по РСО-Алания, полковник внутренней службы.

Супруга истца – ФИО5 является ординатором терапевтического отделения госпитального взвода медицинской роты и в настоящее время является участником специальной военной операции, что подтверждается выпиской из Приказа № от ... командира войсковой части 76607.

Бездействия ответчика по возврату денежных средств не позволили истцу приобрести аналогичный туристический продукт в ином регионе по схожей стоимости. Таким образом, семья истца была лишена возможности получить полноценный отдых столь необходимый семье в запланированный период, с учетом места работы истца и его супруги.

На основании изложенного, истец полагает, что ему бездействием ответчика причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку обязательства о возврате денежных средств не исполнены, истец полагает обоснованным применение штрафной санкции к ответчику и возможным заявить требования о взыскании в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуг) – пункт 5 статьи 28 Закона. То есть в данном случае неустойка составляет 5 018,40 рублей за каждый день из расчета 167 280 х 3%.

Срок для возврата уплаченной суммы истёк .... На момент отправки искового заявления (...) просрочка составила 116 дней. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 167 280 рублей (не более 100%).

Истец, не имея специальных познаний в области права, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к дипломированному юристу. Согласно договору оказания юридических услуг истцом понесены дополнительные расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 167 280 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; неустойку с ... за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3% от стоимости туристического продукта за каждый день просрочки по дату фактической оплаты; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы; представительские расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы за направление претензии и иска в адрес ответчика в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания, что занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО6. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения дела в июле 2025 ответчиком возвращена ему сумма в размере 164 938,08 рублей вместо уплаченной суммы в размере 167 280 рублей за туристический продукт, за вычетом суммы, уплаченной ответчиком банку за эквайринг, с чем он не согласен. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указал, что ... ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (размер комиссии - 1,4%, что составляет 2 314,92 рублей). Просил отказать в удовлетворении необоснованных требований истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 и (или) взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Привлеченный в порядке статьи 47 ГПК РФ представитель Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Выслушав истца, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ... истцом осуществлено бронирование отеля город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* путем заключения с ответчиком ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ....

Истцом по электронной почте ... было получено «Подтверждение бронирования № (8057204)», согласно которому заявителю предоставляется услуга по размещению в номере «Junior Suite» корпуса «Волна» вышеназванного отеля 2 взрослых гостей и 2 детей на дополнительном месте период с ... по .... Стоимость бронирования, включающая весь спектр услуг «Ультра всё включено», составила 167 280 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Согласно информации, размещенной в документе «Подтверждение бронирования», бесплатная отмена бронирования возможна до ... 15:00:00 (UTC+03:00). При отмене бронирования после ... 15:00:00 (UTC+03:00) взимается стоимость первых суток.

Стоимость бронирования составила 167 280 рублей 00 копеек.

... ФИО6. оплатил стоимость бронирования в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ... №.

... ООО «Анапское взморье» утвердило «Договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления» в курортных отелях курорта «MIRACLEON», которые размещены на сайте ООО «Анапское взморье» в сети Интернет на сайте www.miracleon.ru.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом, с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

... ФИО6 направил ответчику отмену брони №, в ответ на указанную отмену брони, ответчик предложил истцу перенос денежных средств на депозит, которым истец сможет воспользоваться для оплаты нового бронирования в любом из отелей сети курорта Miracleon, кроме Beton Brut. В случае возврата денежных средств, просили заполнить заявление на возврат, с указанием суммы возврата и № брони.

... ФИО6. обратился в ООО «Анапское взморье» с заявлением о возврате суммы бронирования в размере 167 280 рублей, с указанием № бронирования и реквизитов для оплаты. Данное заявление получено ООО «Анапское взморье» ..., что подтверждено ответом ответчика, в котором указано: «Заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. При необходимости с вами свяжется специалист. Возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода».

Впоследствии, ФИО6. обращался к ответчику ... и ... по электронной почте и просил уточнить срок возврата денежных средств за отменённую бронь, с указанием, что 45-дневный срок в соответствии с условиями договора уже истёк и просил предоставить информацию о текущем статусе данного вопроса.

... истец направил ответчику по юридическому и фактическому адресу требование (претензию) о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ... ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО6. часть денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию в размере 164 938 рублей 08 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ... №, что также не оспаривалось истцом.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от ... № Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 22 Правил).

Согласно абзацу 4 пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 2.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ..., предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в пункте 6 настоящей оферты.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и правилами бронирования; в случае невозможности заказчиком воспользоваться забронированными и оплаченными услугами по уважительным причинам, ему предоставляется право по согласованию с исполнителем перенести их использование на другой срок; возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

Как установлено судом, ФИО6. заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным отменой бронирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае отказ истца ФИО6 от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

... ООО «Анапское взморье» произвело частичный возврат денежных средств в размере 164 938 рублей 08 копеек, за вычетом комиссии банка в размере 2 341,92 рублей.

Однако, срок выплаты и неполная сумма выплаты нарушает права потребителя ФИО6 в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО6 денежных средств за бронирование в размере 167 280 рублей 00 копеек, вместе с тем, решение суда в части взыскания денежных средств за бронирование в размере 164 938 рублей 08 копеек исполнению не подлежит, в виду добровольного исполнения ответчиком ООО «Анапское взморье» данной части требований в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая требование истца ФИО6 о взыскании неустойки с ... за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3% от стоимости туристического продукта за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, суд исходит из следующего.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Данная позиция изложена в п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от ...), где указано, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... №-КГ22-2-К2.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков возврата денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Истец был лишен возможности провести запланированный отпуск с семьёй, поскольку бездействие ответчика по возврату денежных средств не позволили ему приобрести иной туристический продукт для своей семьи.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременным возвратом денежных средств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части в размере 70 000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд, не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 640 рублей 00 копеек ((167 280 рублей + 30 000 рублей) х50%).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника, о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, а именно то обстоятельство, что задержка возврата денежных средств связана с произошедшей в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, а именно крушения танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа, в связи с чем, поступили массовые аннуляции бронирования, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия, суд полагает, что сумма штрафа в размере 98 640 рублей уменьшению не подлежит, является соразмерной нарушенному обязательству.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ... №-ЗПП, заключенный между ФИО6. и ФИО2 по оказанию услуг по подготовке претензии, иска к ООО «Анапское взморье». Стоимость оказываемых услуг исполнителем по настоящему договору оценена в 50 000 рублей (п.3.1 Договора). Имеется Чек № от ... о получении ФИО2. денежных средств по указанному выше договору от ... в размере 50 000 рублей, подтверждающие понесенные истцом по делу судебные расходы. Оплата указанной суммы в размере 50 000 рублей подтверждается также справкой № от ... о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ФИО2 за 2025 год, из которой усматривается, что ФИО2 получены в июне 2025 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность дела, количество судебных заседаний, положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, данная сумма представительских расходов является разумной и справедливой, соответствует расценкам АП РСО-Алания.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек за направление ответчику претензии и иска. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 836 рублей 40 копеек, именно данная сумма подтверждена документально. В остальной части почтовых расходов в размере 163 рубля 60 копеек следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 928 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ... г.р. (паспорт гражданина РФ: серия <...>, выдан ... МВД по <адрес>-Алания, код подразделения 150-004)):

- денежные средства за бронирование в размере 167 280 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 98 640 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы, связанные с направлением иска и претензии ответчику в размере 836 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания денежных средств за бронирование в размере 164 938 рублей 08 копеек не исполнять в виду добровольного исполнения ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» части требований в ходе рассмотрения дела.

Требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО6 неустойки с ... за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3% от стоимости туристического продукта за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, сверх взысканных судом сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 4 928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированное решение изготовлено ....