Дело № 2 – 11/2025 (УИД 50RS0036-01-2023-002643-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 24 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДК №2», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в котором, с учетом уточнения исковых требований просила:

- Взыскать в её пользу с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»:

- стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 29550,81 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 1292,00 руб.;

- Взыскать в её пользу с ООО «ДК №2»:

- стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 84803,66 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3708,00 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца;

Обязать ООО «ДК № 2» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы в зоне <адрес> по герметизации примыканий к вентшахте и фановой канализационной трубе в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В случае неисполнения ООО «ДК № 2» в части выполнения указанных выше работ, взыскать с ООО «ДК № 2» в её пользу штраф в размере 3000,00 руб., начиная с 31-го дня просрочки исполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.10.2025 принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ответчику ООО «ДК №2», производство в части требований к ответчику ООО «ДК №2» прекращено.

В окончательной редакции ФИО3 просит взыскать в её пользу с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»:

- стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 29550,81 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 1292,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунально-техническое обслуживание осуществляет ООО «ДК № 2». 12.03.2023 произошла течь с кровли, 20.03.2023 по данному поводу был составлен акт, причиной протечки явилась течь кровли во время таяния снега и наледи. В результате её имуществу требуется восстановительный ремонт (пострадал потолок и стены в комнате и коридоре). По вопросу возмещения ущерба она обратилась в ООО «ДК № 2», которое её требование не удовлетворила, возложив вину на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, в том числе ранее в судебных заседаниях, на то, что обстоятельства наличия вины НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в некачественно произведенном ремонте кровли установлены решением Арбитражного суда Ивановской области. Поскольку экспертом определена также вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца – повреждения внутренней отделке комнаты, то ООО «ДК №2» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» должны в равных долях нести ответственность относительно возмещения причиненного ущерба внутренней отделки комнаты. С ООО «ДК №2» заключено мировое соглашение, денежные средства ФИО3 от ООО «ДК №2» в счет возмещения ущерба получены.

Представитель ответчика с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме управляющей компанией ООО «ДК №2». Также указывал на то, что работы по капитальному ремонту проводились с привлечением подрядных и субподрядных организаций, а не собственными силами фонда.

Третьи лица ООО «ЯрТЭС инжиниринг» и ООО «Генпроект» извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период возникновения спорных правоотношений многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился под управлением управляющей организации ООО

12.03.2023 в квартире истца ФИО3 произошла протечка с кровли, что было зафиксировано в акте от 20.03.2023, составленного ООО «ДК № 2», из которого следует, что в результате осмотра обнаружена протечка от 12.03.2023, воздействию влаги подверглось помещение комнаты площадью 18 кв.м. Потолок (натяжной), полотно демонтировано силами собственника. Подтеки по плите перекрытия. Стены (обои флизелиновые): подтеки, раскрытие стыков на 3-х полотнах, ширина полотна 1,05 м. Коридор площадью 2,9 кв.м. потолок подвесной, гипсокартон, обои под покраску, подтеки на площади 1,2 кв.м., стены (обои флизелиновые): подтеки на 2-х полотнах, ширина полотна 1,05 м. В качестве причины протечки указано: течь кровли во время таяния снега и наледи.

Из ответа ООО «ДК № 2» на обращение истца, направленного в адрес управляющей организации, 03.04.2023 дан ответ, в котором ООО «ДК № 2» сославшись на проведение в 2016 г. и 2020 г. капитального ремонта крыши МКД, наличие гарантийного срока на выполненные работы, рекомендовала ФИО3 обратиться с соответствующей претензией в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива в квартире, обратилась в ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету об оценке № 190/05-23Н от 23.05.2023 которого, рыночная стоимость ущерба при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, на дату оценки составляет 89185,00 руб.

25.05.2023 ФИО3 подала в ООО «ДК № 2» претензию-требование, в котором просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 89185,00 руб., а также стоимость услуг специалиста в размере 5000,00 руб. Также просила установить причины протечки с кровли, принять меры по устранению причин протечки.

08.06.2025 ООО «ДК № 2» направила в адрес ФИО3 ответ на указанную претензию, по содержанию аналогичный ранее данному ответу от 03.04.2023.

06.07.2023 ФИО3 подала в ООО «ДК № 2» заявление, в котором просила дать ей ответ, что явилось причинами течи кровли, предприняты ли управляющей организацией какие-либо действия, направленные на устранение недостатков кровли.

На указанное заявление ФИО3 управляющей организацией ООО «ДК № 2» дан ответ от 10.07.2023, в котором указывалось на то, что в случае выявления и фиксации недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, управляющей организацией будет организована претензионно-исковая работа в целях понуждения фонда капитального ремонта устранить выявленные недостатки.

05.07.2023 ФИО3 подана претензия-требование НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в которой заявитель просила возместить ей убытки в размере 94185,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 89185,00 руб., а также стоимость услуг специалиста в размере 5000,00 руб.

На указанную претензию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» дан ответ от 07.08.2023, в котором фонд, сославшись на акт выездного контроля от 04.08.2023, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В акте выездного контроля от 04.08.2023, составленного сотрудниками отдела строительного контроля, юридического отдела НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с участием представителя управляющей организации, отражено следующие выводы:

- обнаружены на кровле над квартирами №№ 40 и 60 многочисленные вмятины на профлисте, на свесах имеются многочисленные пробития металлическим инструментом, в настенных желобах обнаружены многочисленные пробития металлическим острым инструментом. Данные отверстия заклеены битумной фольгированной лентой и двусторонним скотчем силами управляющей компании ДК № 2;

- на момент проверки чердачного помещения свежих промочек не обнаружено;

- со слов собственников промочек в квартире с марта 2023 года не было, в том числе во время летних дождей;

- отверстия на кровельном покрытии образовались в результате очистки крыши от снежного и ледяного покрытия сотрудниками ДК № 2.

В судебном заседании также установлено, что в 2016 году и в 2020 году производился капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>: в 2016 году с привлечением подрядной организации ООО «Система» на основании договора подряда № 4/2016/18 от 12.05.2016, в 2020 году – с привлечением подрядной организации ООО «ЯрТЭС Инжиниринг» на основании договора подряда № 141/2020 от 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6988/2023 от 14.08.2024 удовлетворены исковые требования ООО «ДК № 2» к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Судом было установлено, что при проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>, были допущены недостатки.

Согласно данному решению ответчик НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обязан в течение четырёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>, недостатки и выполнить следующие работы, а именно:

- выполнить устройство приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли в количестве не менее 200 кв.см/м;

- выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения Фондом вступившего в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения; 88 400 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С целью установления причин промочки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также объема необходимых работ для устранения повреждений в результате промочки, размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной промочки на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей 12.03.2023 является обледенение карнизного свеса и водосточной системы, образующиеся в период весеннего снеготаяния с последующим замерзанием талых вод при знакопеременных температурах приводит к образованию наледи на карнизных свесах и водосборных желобах, которая является причиной застоя и накопления талой влаги на кровле, проникающей в гофры и в неплотности кровли под кровельное покрытие в чердачное помещение и далее через неплотности стыков плит перекрытий в помещения верхних этажей. Наиболее вероятной причиной промочки на потолке в зоне стены смежной с коридором жилой комнаты, в коридоре, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей 12.03.2023, является либо авария на трубопроводе системы отопления (свищ, нарушения герметизации в соединениях трубопроводов), либо нарушение герметизации запорного вентиля и/или его соединения с трубой, либо халатное отношение сотрудников управляющей организации, допустившей розлив воды из запорного вентиля при спуске воздуха из системы отопления.

Причиной промочки кровли крыши над квартирой 40 МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшей 12.03.2023, по мнению эксперта, является образование обледенения карнизных свесов и водосточной системы - является то, что в процессе подготовки и реализации первого и второго этапов капитального ремонта крыши МКД не было предусмотрено устройство системы противообледенения карнизных свесов и водосточной системы, которая при надлежащей настройке и работе гарантированно исключает обледенение карнизных свесов и водосточной системы. Вторая наиболее вероятная причина промочки квартиры не имеет отношения к промочке кровли.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки спорной квартиры определена экспертом в ценах на момент осмотра (1 квартал 2025 года), и составляет: с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов:

- подрядной организации, использующей общую систему налогообложения – 114354,47 руб.;

- индивидуального предпринимателя или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения - 100299,35 руб.;

- собственными силами – 59711,95 руб.;

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты составляет 51977,32 руб., восстановительный ремонт объединенного помещения кухни и коридора составляет 48322,03 руб.; при условии выполнения работ организацией, применяющей общую систему налогообложения: стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты составляет 59101,62 руб., восстановительный ремонт объединенного помещения кухни и коридора составляет 55212,85 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением экспертизы при вынесении решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", возражая против иска, не представил суду объективных доказательств, опровергающих свою вину в промочке квартиры истца, а также причинно-следственную связь между промочкой квартиры истца и наступившими последствиями.

При этом, суд принимает во внимание, что промочка произошла в период гарантийного срока капитального ремонта крыши, который составляет 70 месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта данные по результатам проведенной судебной экспертизы, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 по делу № А17-6988/2023, а также установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба отделки помещения комнаты должны нести как управляющая организации ООО «ДК № 2», так и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Определяя, объем ответственности ООО «ДК № 2» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», суд исходит из того, что в каждом из случаев промочек, как по вине ООО «ДК № 2», так и по вине НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» произведение ремонтных работ, определенных экспертом в экспертном заключении, требовалось в полном объеме всего помещения комнаты, в связи с чем, в данном случае ООО «ДК № 2» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» несут равную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в сумме 29550,81 руб., что составляет 1/2 стоимости восстановительного ремонта комнаты, определенной с учетом выполнения работ организацией, применяющей общую систему налогообложения в размере 59101,62 руб.,

Определяя сумму причиненного материального ущерба, исходя из выполнения работ организацией, применяющей общую систему налогообложения, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что истец не должен быть ограничен в способах восстановления своего права. Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном размере суд расценивает как отвечающее в полной мере принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 руб. за составление отчета об оценке № 190/05-23Н.

Указанные расходы суд признает необходимыми и вынужденными, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» пропорционально - в соответствии с объемом ответственности данного ответчика, что составляет 1292,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, ИНН №):

- стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 29550,81 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 1292,00 руб.;

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <адрес>) в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025