Дело № 2-3704/2025

74RS0004-01-2025-005102-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 155 400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 662 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада Гранта, госрегзнак № принадлежащего ООО «Аркон». Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управляющий транспортным средством марки ПАЗ 32054, госрегзнак №. Транспортное средство Лада Гранта по договору страхования застраховано в САО «ВСК», однако виновник ДТП в полис ОСАГО не включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, при использовании которого потерпевшему причинен имущественный вред. По заявлению потерпевшего ООО «Аркон» страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 155 400 руб., которая подлежит взысканию в порядке регресса с виновника ДТП ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, в суд возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчик извещался по адресам, указанным в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия последнего следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что САО «ВСК» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО4, сроком действия с 25 октября 2023 года по 24 октября 2024 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО6 М..13 мая 2024 года по адресу: <адрес>, А, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ (Лада) 2191 Гранта, госрегзнак № принадлежащего ООО «Аркон» и под управлением ФИО5 и марки ПАЗ 32054, госрегзнак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки ПАЗ 32054, госрегзнак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ (Лада) 2191 Гранта, госрегзнак №. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, которые находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. При этом ФИО3, управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Ответственность ООО «Аркон» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аркон» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции № 019987290 размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ (Лада) 2191 Гранта, госрегзнак №, принадлежащего ООО «Аркон», составил с учетом износа и округления 155 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату ИП ФИО7 по счету № № от 30 августа 2024 года для проведения ремонта на СТО, что подтверждается платежным поручением № № от 23 сентября 2024 года на сумму 218 552 руб. САО «ВСК» в свою очередь возместило убыток ПАО СК «Росгосстрах» в размере 155 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 85802 от 23 октября 2024 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба в свою пользу. В судебное заседание ответчиком ФИО3 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 155 400 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 622 руб., что подтверждается платежным поручением № 9890 от 14 июля 2025 года.В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, суд,

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН № ущерб в размере 155 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года