к делу №1-141/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 04.12.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственного обвинителя Теучежской межрайонной прокуратуры Марчук Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Хачак С.З., представившей удостоверение № и ордер № филиала № АРКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не имеющего инвалидности, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес> Республики Адыгея, проживающего по <адрес> пгт.<адрес> Республики Адыгея, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч.1 ст. 118, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием точное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях, в качестве гостя в <адрес> «А» по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, путём свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием внимания посторонних лиц, со стола, расположенного в прихожей комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Realme СЗО» модели «RMX3581» imei: 1 №, 2. №, с серийным номером 292295510CA0EGM встроенной памятью 64 Гб., стоимостью 6 779 рублей 88 копеек согласно заключения эксперта, с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с балансом 2 рубля, не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6 779 рублей 88 копеек, являющийся для последнего не значительным.

Подсудимый ФИО10 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, раскаялся и пояснил, что факт совершения кражи он признает, но со стоимостью похищенного не согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого подсудимого ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что действительно в начале июля 2023 года, в вечернее время, после распития спиртных напитков со своими друзьями в <адрес>, приехал к своей знакомой ФИО2, проживающей по Кубанской, <адрес> «А» пгт. <адрес> РА. Зашел в дом свободным путем, так как ФИО6 является близкой подругой и разрешала посещать ее дом в любое время суток. Зайдя в дом он увидел, что ФИО2 лежит на кровати с Потерпевший №1, жителем пгт. Тлюстенхабль. Он разбудил ФИО11 и с ней ушли в другую комнату, где провели ночь вместе. Проснувшись рано утром, собрался идти домой. Пройдя в прихожую комнату, увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки «Realme СЗО», решил его взять, чтобы потом пользоваться им. Убедившись, что его никто не видит, взял телефон, достал оттуда сим-карту, чтобы никто не мог дозвониться, оставил его в прихожей, и удерживая при себе мобильный телефон направился домой. Просмотрев телефон по пути домой, установил, что телефон принадлежит ФИО5. С целью дальнейшего использования поставил на него пароль. Спустя два-три дня, от своих знакомых узнал, что Свидетель №3 в приложении «Ватс Ап» группе «Барахолка посёлка Тлюстенхабль» написала смс сообщение, где просит вернуть телефон или напишет заявление в полицию. Поняв, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он отдал телефон своей матери ФИО3, чтобы она отдала его Свидетель №3, для последующей передачи своему мужу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 153 -156)

Приведенные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушения требований УПК РФ и с участием адвоката, и они не противоречат материалам дела и другим доказательствам, исследованным судом. При этом сам подсудимый в суде подтвердил, что давал такие показания.

В ходе судебного разбирательства подсудимый дал суду иные показания, что телефон он якобы взял, когда зашел в дом, чтобы использовать как фонарик, так как свой телефон он оставил дома. В последующем, когда он уходил, телефон случайно оказался у него в кармане и он унес. Потом обнаружив этот телефон, он передал матери своей, чтобы отдали потерпевшему.

Эти показания суд оценивает критически, как не достоверные, надуманные подсудимым с целью улучшения своего положения, так как они противоречат остальным доказательствам и его же, ранее данным показаниям. При этом объяснить противоречия в ранее данных показаниях и в показаниях, данных в суде, он не смог.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, во второй половине дня, находясь в пгг. Тлюстенхабль Республики Адыгея, встретился с ФИО2, с которой направились к ней домой по адресу: <адрес> «А», где распивали с ней спиртные напитки. На столе он оставил свой мобильный телефон «Realme С30». После распития спиртных напитков вместе с ФИО2 легли спать. Телефон всё ещё оставался на столе. Проснувшись утром, примерно в 08 часов 00 минут, решил отправиться домой, и начал собираться. Зайдя в прихожую, чтобы забрать мобильный телефон, обнаружил, что его на столе нет. На его вопрос, ФИО2 ответила, что не знает, где находится его мобильный телефон. В связи с тем, что на тот момент находился в алкогольном опьянении, решил позже разобраться и установить куда пропал телефон. Спустя примерно три дня, сожительница Свидетель №3 вернула принадлежащий ему мобильный телефон, сказала, что телефон передал ей сын Свидетель №2 На телефоне был установлен графический ключ (пароль), которого он не устанавливал, в связи с чем, обратился в салон для снятия пароля и разблокировали устройства. Также он восстанавливал СИМ-карту, так как СИМ-карты не было. Позже узнал, что мобильный телефон был похищен ФИО1 Мобильный телефон был приобретал в июне 2022 года за 4 500 рублей, что для него является не значительным, так как в среднем зарабатывает около 40 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, телефон ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает, просит подсудимого строго не наказывать.

При оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 44-46), потерпевший не подтвердил их в части причинения значительного ущерба и настаивал на том, что телефон он покупал не за 5 000 рублей, а за 4 500 рублей летом 2022 года.

Показаниями свидетеля ФИО3, матери подсудимого, которая подтвердила показания подсудимого в части того, что в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, находясь дома, сын дал ей телефон и попросил передать телефон ее подруге Свидетель №3, чтобы та отдала его в свою очередь своему мужу ФИО12 Так как ФИО12 в то время была на побережье, телефон она передела через свою знакомую ФИО13 сыну Свидетель №3 Позже она узнала, что этот телефон был похищен ее сыном.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО3 и попросила передать мобильный телефон бывшему однокласснику Свидетель №2 На просьбу согласилась, и забрала телефон у ФИО3, который она передала Свидетель №2 Что за телефон она не спрашивала, со слов ФИО3 было известно, что мобильный телефон принадлежит отчиму Свидетель №2 - Потерпевший №1 (том 1 л.д.50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ему позвонила ФИО13 и попросила о встрече для передачи через него мобильного телефона Потерпевший №1, принадлежащего ему. В тот же день примерно в 14 часов 30 минут возле склада «Вистка» ФИО13 передала ему мобильный телефон марки «Realme С30». На его вопрос, откуда у неё телефон Потерпевший №1, ничего не ответила. После, примерно в 18.00 часов поехал к матери, которой передал мобильный телефон и попросил передать его Потерпевший №1(том 1 л.д.56-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, вернулся домой Потерпевший №1, который сообщил, что утерял свой мобильный телефон марки «Realme С30» при неизвестных ему обстоятельствах. В приложении «Ватс ап», под названием «Барахолка посёлка Тлюстенхабль», написала сообщение, что Потерпевший №1 потерял свой мобильный телефон, и попросила вернуть, в случае не возврата, обратится с заявлением в полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, к ней пришел ее сын Свидетель №2, который сообщил, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ему вернула ФИО13, а откуда у нее оказался телефон, она не сообщила ее сыну. Позже она передала телефон Потерпевший №1 Хоть она не в браке, но проживает с Потерпевший №1 длительное время и ведут общее хозяйство и у них общий бюджет. Потерпевший №1 официально не трудоустроен, но имеет доход, так как работает по найму в строительной сфере, и имеет доход в 20-40 тысяч рублей. Телефон, который был похищен, они покупали вместе летом 2022 года за 4500 рублей. Ущерб этот для них не значительный.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в начале июля 2023 года, в дневное время суток, встретившись со своим знакомым Потерпевший №1 в пгг. Тлюстенхабль, пригласила его к себе домой для распития алкогольной продукции. В момент встречи, при нем находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки и модели которого не знает, по которому периодически совершал телефонные звонки. Дома с Потерпевший №1 до вечера распивали спиртные напитки, после вместе легли спать в спальную комнату. Ночью к ней домой приехал знакомый ФИО1, который звонил ещё днем и просился в гости. С ФИО4 знакома давно, разрешала ему приходить и заходить в дом, находиться там даже в момент ее отсутствия. Брать какое-либо имущество из дома не разрешала. Посидев немного с ФИО4, вместе легли спать в другой половине дома. Утром проснувшись, проводила ФИО4 домой, а сама пошла в комнату к ФИО5, которого спустя время разбудила и он пошел домой (том 1 л.д.59-61).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в начале июля 2023 года находясь внутри домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> совершил кражу мобильного телефона марки «Realme С30», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 500 рублей (том 1 л.д. 89).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место обнаружения похищенного телефона осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР МО МВД России «Адыгейский», расположенный по адресу: <адрес>, Т.Чуяко, 7. По окончании осмотра, изъят мобильный телефон марки «Realme С 30» упакованный в пакет №. (том 1 л.д. 14-17)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, как место совершения преступления осмотрено помещение прихожей комнаты расположенного внутри домовладения по адресу: Республика щыгея, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>. (том 1 л.д. 19-25)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором в служебном кабинете № СО МО МВД России «Адыгейский» у потерпевшего Потерпевший №1, изъят мобильный телефон марки «Relme С30». ( том 1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как предмет, на который были направлены преступные действия, осмотрен мобильный телефон марки «Relme С30», изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Адыгейский». (том 1 л.д. 80-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мобильный телефон марки «Realme С 30» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектации, с условием его работоспособности составляет 6 779, 88 рублей (том 1 л.д. 69-72).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Потерпевший не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколе допроса в части причинения ему значительного ущерба. Наоборот, опроверг эти показания в этой части в части приобретения телефона, настаивая на том, что приобретал телефон за 4 500 рублей, новый, и что ущерб для него не значительный. Показания потерпевшего в этой части подтвердила и его сожительница Свидетель №3

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.

Ввиду того, что подсудимому вменен только один квалифицирующий признак, предусмотренный по ч. 2 ст.158 УК РФ, который исключен судом, действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст.158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством беременность его супруги, о чем он заявил в последнем слове.

При этом, считает не возможным признать как смягчающее обстоятельство признание вины и раскаяние подсудимого, так как в ходе судебного разбирательства подсудимый давал не достоверные показания, направленные на уход от уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый совершил преступление в состояние алкогольного опьянения. Это обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления. Также при учете данного обстоятельства отягчающим, суд принимает во внимание влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. Суд считает, что именно такое состояние (состояние алкогольного опьянения) сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, явилось одним из факторов, обусловивших совершение указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет двоих малолетних детей, не работает, совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, и поэтому имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ только назначением ему назначения в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд считает возможным применить ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета положений ч. 2 ст.68 УК РФ, так как имеются ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ.

При этом, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд считает не возможным признать исключительными для применения ст.64 УК РФ с учетом отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному и его личности, не свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, с учетом совершения умышленного преступления после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и поэтому, не считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, так как подсудимый мужчина, имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также срок его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ, также зачесть в срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: телефон марки «Realme С30» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий