Решение по делу № 2-909/2023 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-909/2023

УИД 68RS0002-01-2023-000484-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 05.08.2022г. напротив *** ДТП транспортному средству марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, - ФИО2, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ФИО3, виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ФИО4.

12.08.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов.

12.08.2022г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

29.08.2022г. страховщиком подготовлено заключение об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составила 135300,00 руб. и с учетом износа запасных деталей – 84700,00 руб.

31.08.2022г. АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ предоставления страховой выплаты, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 84700,00 руб.

В связи с чем истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением которого №31э-22 от 15.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа заменяемых деталей составила 189716,00руб.

После проведения независимого экспертного исследования, ФИО1 11.11.2022г. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 105016,00 руб., в ответе от 22.11.2022г. на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

После чего ФИО1 обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа комплектующих деталей, который в решении от 14.02.2023г. отказал в удовлетворении ее требований.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 105016,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – 52508,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал указанные выше исковые требований и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания в установленные законом сроки произвела истцу страховую выплату через платежную систему «CONTACT», что подтверждается соответствующей квитанцией, данные денежные средства истцом получены. Пояснила, что стороной ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представленная стороной истца, поскольку в соответствии Едино методикой производится установление восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего не по среднерыночным ценам, а просто с учетом износа и без учета износа комплектующих деталей. В связи с чем доводы стороны истца о возмещении ущерба по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа заменяемых деталей необоснованны и удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании штрафа в размере 50%. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица виновник ДТП ФИО2 и ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставили на усмотрение суда.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-23-2706/5010-007 от 14.02.2023г., в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласнопунктам 1,2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласностатье 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силупункта 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии состатьей 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.08.2022г. в 11 час. 47 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под управление водителя ФИО10,

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, ФИО11, который в нарушение п.13.4 ППД РФ управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ***, гос.рег.знак *** движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией материала ДТП, имевшего место 05.08.2022г. по адресу: ***.

Таким образом, отсутствуют виновные действия со стороны водителя ФИО8, управлявшего ТС истца, в обозначенное выше ДТП.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки ***, гос.рег.знак *** получило технические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована была застрахована по страховому полису серииФИО3 сроком действия с 15.06.2022г. по 14.06.2023г. в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – водителяАвериной Т.И. была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по страховому полису серии ФИО4.

12.08.2022г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

12.08.2022г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

29.08.2022г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №S692/PVU/01252/22/001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135300,00 руб., с учетом износа - 84700,00 руб.

31.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвела на имя истца ФИО1 через платежную систему «CONTACT» выплату страхового возмещения в размере 84700,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате посредством платежной системы «CONTACT» от 31.08.2022г. по номеру перевода ***.

В этот же день – 31.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» письменно уведомила истца ФИО1 о невозможности выдать направление на СТОА по причине отсутствия у Тамбовского филиала АО «АльфаСтрахование» договора со СТОА по ремонту транспортного средства свыше 15 лет, а также о том, что в ее адрес через платежную систему «CONTACT» перечислено страхового возмещения в денежной форме в размере 84700,00 руб. и сообщила номер перевода, приложив квитанцию об оплате от 31.08.2022 но номеру перевода *** (ФИО12).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте платежной системы «CONTACT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевод *** выплачен получателю.

04.10.2022г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33568,00 руб., заключение эксперта ИП ФИО13 от 15.09.2022г. № 31э-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189716,00 руб., с учетом износа - 118268,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.10.2022г. №0205/633851 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков.

14.11.2022г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения с применением среднерыночных цен в Тамбовском региона без учета износа заменяемых деталей в сумме 105016,00 руб., определенную заключением эксперта ИП ФИО13 от 15.09.2022г. № 31э-22.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.11.2022г. №0205у/636531 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, аналогичным в ответе от 10.10.2022г. №0205/633851.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов, ФИО1 обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, по результатам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 от 14.02.2023г. № У-23-2706/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения с применением среднерыночных цен в Тамбовском региона без учета износа комплектующих (заменяемых) деталей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

По смыслу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направление на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.4.17 Правил).

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеизложенные положения закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, сам факт предоставления потерпевшему направления на ремонт свидетельствует о наличии достигнутой договоренности между страховщиком, станцией технического обслуживания и потерпевшим относительно перечня повреждений, фактической стоимости восстановительного ремонта, а равно сроков его проведения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В представленных по запросу суда финансовым уполномоченным материалах по указанному выше страховому случаю имеются представленные ответчиком договоры, заключенные между АО «АльфаСтрахование» и СТОА о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. Однако, как установлено судом, в соответствие с условиями данных договоров станции производят восстановительный ремонт по договорам ОСАГО в отношении конкретно поименованных в договоре марок транспортных средств не старше 5,8, 10 и 15 лет соответственно, в том числе в отношении транспортных средств марки «Toyota», с года выпуска которых прошло не более 15 лет.

Как установлено судом ссылка ответчика на указанные условия договоров в уведомлении в адрес истца от 31.08.2022г. являлась единственной причиной, послужившей основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об организации восстановительного ремонта принадлежащего последней транспортного средства марки Toyota Camry, гос.рег.знак <***>, 2007 года выпуска.

Тем не менее, выводы ответчика, изложенные в уведомлении от 31.08.2022г., объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт тог, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Кроме того, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца ФИО1 на согласование ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, а равно не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор.

При этом ответчиком не учтен тот факт, что год выпуска автомобиля истца действительно 2007, однако дата начала эксплуатации ТС истца по сведениям из свидетельства и регистрации ТС – 25.06.2008г., то есть на момент ДТП – 05.08.2022г. автомобиль истца находился в эксплуатации менее 15 лет.

Таким образом, не совершив указанные действия, предусмотренные ст.12 закона об ОСАГО, страховщик 31.08.2022г. необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, 31.08.2022г. также произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по рассмотрению заявления истца от 12.08.2022г. о наступлении страхового случая носят формальный характер, а равно свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при условии, что объективные основания для предоставления страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика отсутствовали.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

12.08.2022г. ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, которое без согласия стороны истца (потерпевшей стороны) самостоятельно изменило форму страхового возмещения и 31.08.2022г. произвело выплату страхового возмещения в размере 84700,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате посредством платежной системы «CONTACT» от 31.08.2022г. по номеру перевода ***.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от 15.09.2022г. № 31э-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Тамбовском Региона на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 189716,00 руб.

Анализируя указанные выше заключение эксперта ИП ФИО13 от 15.09.2022г. № 31э-22, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 05.08.2022г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО13 от 15.09.2022г. № 31э-22 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта ИП ФИО13 от 15.09.2022г. № 31э-22 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования, проведено актам осмотра ТС истца, подготовленного стороной ответчика.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установленыстатьей 67ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы заключение эксперта ИП ФИО13 от 15.09.2022г. № 31э-22 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе не опровергнуты представленным со стороны ответчика экспертным заключением НЭ ООО «Компакт эксперт центр» от 29.08.2022г. №S692/PVU/01252/22/001, ни подготовленным со стороны службы финансового уполномоченного экспертным заключением ПЭиО ООО «Страховой эксперт» от 26.01.2023г. №У-23-2706/3020-004.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств дела, истец вправе требовать от ответчика АО «АльфаСтрахование» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от 05.08.2022г., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Тамбовском Региона на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенного заключением эксперта ИП ФИО13 от 15.09.2022г. № 31э-22 (без учета износа составляет 189716,00 руб., с учетом износа – 118268,00 руб.).

Данное заключение эксперта стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу, по изложенным выше основаниям.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта ФИО13, производившего экспертное исследование по инициативе истца, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Поскольку истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении не был определен способ возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты ей страхового возмещения в денежном эквиваленте, то, с учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Так как страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу не было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания, то в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 105016,00 руб. (189716,00 – 84700,00 = 105016,00, где 189716,00 руб. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от 15.09.2022г. № 31э-22; 84700,00 руб. – произведенная страховой компания выплата страхового возмещения, 105016,00 руб. – разница между выплаченной и недоплаченной суммами страхового возмещения).

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренныйпунктом3 статьи161Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом6 статьи13Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт1 статьи6ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 105016,00 руб., а именно в размере 52508,00 руб.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом, являющейся потерпевшей стороной, заявлялись требования о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем выдачи страховой компанией направления на ремонт, что АО «АльфаСтрахование» сделано не было. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом возложенные на нее обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме3300,32 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт серии *** ***, СНИЛС ***, страховое возмещение в сумме 105016,00 руб., штраф – 52508,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН ***, ИНН ***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 3300,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023г.

Судья: А.А. Словеснова