Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ситникова А.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Пятахина Д.Э., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 41 минуту, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью, направленными на противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыл к помещению магазина «За пивком» индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения и тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: пачку со спиралями от комаров, состоящую из 10 штук, марки «MOSQUITALL» стоимостью 85 рублей; пачку со спиралями от комаров, состоящую из 10 штук, марки «ЛЕСНОЙ» стоимостью 75 рублей; две ручные рулетки марки «STANDART» 3mts/10fts по цене 65 рублей за одну штуку на сумму 130 рублей; две батарейки марки «PISCELL» мощностью 9v/6F22 по цене 70 рублей за одну штуку на сумму 140 рублей; тюбик зубной пасты марки «Aguafresh» объемом 125 мл. стоимостью 85 рублей; два тюбика зубной пасты марки «Отбеливающая» объемом 100 гр. по цене 55 рублей за один тюбик на сумму 110 рублей; два ручных фонарика-брелка, светодиодные марки «Чингисхан», мощностью 1 Вт (LED 3xAG3, пластик 6х2 см), по цене 30 рублей за одну штуку на сумму 60 рублей; два ручных фонарика «ЗУМ» с фокусировкой, марки «Чингисхан», мощностью 1 Вт (LED 3xAAA,11см, резино-пластик), по цене 75 рублей за одну штуку на сумму 150 рублей; налобный фонарь марки «ULTRAFLASH» LED5352, мощностью 0,15А (3ХААА), стоимостью 100 рублей, два рулона пищевой алюминиевой фольги (универсальной) марки «Саянская», длиной 10 метров, по цене 75 рублей за один рулон на сумму 150 рублей; мужской дезодорант марки «MANFORT GOLD», объемом 175 мл. стоимостью 85 рублей; набор зубных щеток, состоящий из пяти штук, марки «STOMASTAR» (средней жесткости) стоимостью 100 рублей; средство санитарно-гигигеническое марки «Sanfor-Универсал» объемом 750 гр. стоимостью 100 рублей; губку для полировки обуви черного цвета марки «Моя цена» массой 26 гр., стоимостью 20 рублей; пять пар хлопчатобумажных строительных перчаток черно-синего цвета по цене 20 рублей за одну пару на сумму 100 рублей; хозяйственно-бытовой нож марки «Томас» стоимостью 200 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2: смарт терминал «Эватор 72 СТ2Ф» s/n:Е07403239207 с заводским номером: 00307403239207, с фискальным накопителем «ФН 1.1 М15» (СБЕР) s/n:№, стоимостью 7457 рублей 63 копейки; терминал Ingenico IPP 320 CTLS, s/n:161<адрес>30, стоимостью 4879 рублей 47 копеек; терминал Ingenico iwl 220, s/n: 18101w184070749, стоимостью 9096 рублей 23 копейки; терминал марки «Ingenico IPP 320-11Т3080А», s/n:182<адрес>86 (МАС Adr:В4001610А028), стоимостью 12150 рублей; электронные весы марки «Меркурий М-ЕR 327-32.5» стоимостью 2686 рублей; IP-камеру видео-наблюдения, марки «DiVision 101» стоимостью 1529 рублей 10 копеек, денежные средства в сумме 300 рублей. Затем ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1690 рублей, ФИО2 №2 - материальный ущерб на общую сумму 38098 рублей 43 копейки.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью, направленными на противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО2 №3 сенсорный мобильный телефон марки «Lenovo» модель «А536», на две сим-карты, s/n: HGEHCOP4 (60), стоимостью 2663 рубля 97 копеек, в силиконовом чехле, материальной стоимости для ФИО2 №3 не представляющий. Затем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 2663 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поддержал. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения.

Его защитник – адвокат Пятахин Э.В. заявленное ходатайство поддержал.

ФИО2 ФИО2 №1, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 №2, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в особом порядке.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Подсудимый последствия постановления приговора в особом порядке осознает, поэтому имеются основания для удовлетворения его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим (Т.2 л.д. 37), по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д. 41), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д. 39).

По преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной (Т.1 л.д. 13, 36, 103), поскольку не может признать их по п. «и» ч. 1 данной статьи в связи с тем, что они не соответствуют требованиям УПК РФ; по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли подсудимого в совершении преступлений и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ни по одному из преступлений, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ, а менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, отрицательно отразиться на имущественном положении подсудимого, который не работает.

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, а приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО2 №2 заявлен гражданский иск, согласно которому, он просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 24 600 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал, Его защитник – адвокат Пятахин Д.Э. иск не оспаривал, государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 о взыскании 24 600 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения по стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 №2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 24 600 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с информацией с камер системы видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- пачка со спиралями от комаров, состоящая из 10 штук, марки «MOSQUITALL»; пачка со спиралями от комаров, состоящая из 10 штук, марки «ЛЕСНОЙ»; две ручные рулетки марки «STANDART» 3mts/10fts; две батарейки марки «PISCELL», мощностью 9v/6F22; тюбик зубной пасты марки «Aguafresh», объемом 125 мл; два тюбика зубной пасты марки «Отбеливающая», объемом 100 гр.; два ручных фонарика-брелка, светодиодные марки «Чингисхан», мощностью 1 Вт (LED 3xAG3, пластик 6х2 см); два ручных фонарика «ЗУМ» с фокусировкой, марки «Чингисхан», мощностью 1 Вт (LED 3xAAA,11см, резино-пластик); налобный фонарь марки «ULTRAFLASH» LED5352, мощностью 0,15А (3ХААА); два рулона пищевой алюминевой фольги (универсальной) марки «Саянская», длиной 10 метров; мужской дезодорант марки «MANFORT GOLD», объемом 175 мл; набор зубных щеток, состоящий из пяти штук, марки «STOMASTAR» (средней жесткости); средство санитарно-гигигеническое, марки «Sanfor-Универсал», объемом 750 гр; губка для полировки обуви черного цвета, марки «Моя цена», массой 26 гр.; пять пар хлопчатобумажных строительных перчаток черно-синего цвета; хозяйственно-бытовой нож марки «Томас», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Тамбовским областным судом.

Судья О.Ю. Гурова