УИД: 77RS0032-02-2024-006920-46

Дело № 2-1505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец адрес «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 330 руб., почтовых расходов в размере 116,4 руб., государственной пошлины в размере 2 039,9 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 августа 2022 года ООО МКК «Веритас» и ответчик заключили договор потребительского займа № 5573936004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 27 000 руб., с процентной ставкой 395,00 % годовых. ООО МФК «Веритас», надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнила условия договора займа, за ней образовалась задолженность в размере 61 330 руб., из которых: 27000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 33 015,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 314,53 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. 06 июля 2022 года между ООО МКК «Веритас» и адрес заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

Представитель истца адрес «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Оодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимы для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор займа № 5573936004, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 27 000 руб., сроком возврата займа 34 календарных дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 395,00 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить сумму процентов, предусмотренных договором.

Договор заключен посредством ознакомления ответчика с существенными условиями договора, определенными в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа, акцептованных ответчиком и подписанных, посредством аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись - уникальный цифровой идентификатор, полученный в СМС-сообщении).

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается справкой из ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платежном шлюзе информации о транзакции о перечислении ответчику денежных средств в размере 27 000,00 руб. на карту ответчика (л..д 41).

Ответчиком же своевременно и надлежащим образом обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнялись, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

06 июля 2023 года между ООО МКК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» (в настоящее время адрес «ЦДУ Инвест») заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, по которому права требования к ответчику по договору займа перешли к истцу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 ноября 2022 года по 04 апреля 2023 года задолженность по договору займа составляет 61 330 руб., из которых: 27000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 33 015,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 314,53 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком на день рассмотрения дела по существу не оспорен. Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Учитывая изложенное, то, что ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 61 330 руб. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 116,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,9 руб., понесенные им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 61 330 рублей, почтовые расходы в размере 116,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судьяфио