УИД: 28RS0005-01-2021-000528-55

Дело № 33АП-3116/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании автобусной остановки самовольной постройкой, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО1, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что на земельном участке с КН КН 1 расположен многоквартирный жилой <адрес>, на котором без согласия собственников жилых помещений на месте гостевой стоянки (парковки) возведена остановка общественного транспорта. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15, 43, 44 ЗК РФ, истец, уточнив требования, просит: признать самовольной постройкой автобусную остановку, расположенную на земельном участке КН 1; возложить на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области обязанность снести остановку общественного транспорт на земельном участке с КН КН 1; восстановить гостевую автостоянку на 20 автомобилей на прежнем месте.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно указал, что доводы иска подтверждаются результатами судебной экспертизы. Гостевая автостоянка расположена вдоль всего дома по <адрес>, после строительства остановки площадь стоянки значительно сократилась. Собственники всех жилых помещений согласия на это не давали, установка остановки без их согласия нарушает их права.

Представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений о том, что истцом не доказана невозможность использования участка по его целевому назначению, не доказано, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца принадлежащим ему земельным участком. Остановка расположена в границах земельного участка КН 1, однако заездной карман расположен вне границ участка, площадь наложения составляет 5,3 кв.м., что является незначительным и не может нарушать права истца на пользование земельным участком. Кроме того, иные собственники многоквартирного дома возражают против сноса остановки. Строительство остановки осуществлено в соответствии с проектной документацией и согласованиями. Учитывая социальную значимость объекта, снос остановки будет явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признана самовольной постройкой автобусная остановка на земельном участке КН 1, расположенная вдоль <адрес> <адрес>. На администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести снос остановки общественного транспорта, расположенной на земельном участке КН 1 вдоль <адрес> <адрес>, восстановить на земельном участке КН 1 гостевую автостоянку в прежнем месте и в прежних параметрах.

В апелляционной жалобе администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нахождение участка в собственности застройщика ОАО «Благовещенскстрой» на момент устройства автобусной остановки по настоящее время, которым размещение остановки согласовано. Истцом не доказано нарушение его права размещением спорного объекта либо наличия угрозы жизни и здоровью сохранением объекта. Применение ст. 222 ГК РФ возможно по отношению к объектам капитального строительства. Остановка расположена в границах участка площадью наложения 5,3 кв.м., заездной карман для движения транспорта находится за границами участка для МКД, нарушение не является существенным. Права на использование участка не нарушены, что подтверждается возражениями на иск других собственников квартир в жилом доме. Судом не учтено что устройство автобусной остановки осуществлялось на основании проектной документации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Третье лицо ФИО2 полагал требования истца обоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2012 года № 13 ОАО «Благовещенскстрой» в собственность приобретён земельный участок с КН КН 2 площадью 6 442 кв.м в районе СХПК «Тепличный» <адрес>.

В результате проведенных в октябре 2016 года межевых работ из земельного участка с КН КН 2 образован земельный участок с КН КН 1 площадью 6 324 кв.м, который поставлен на кадастровый учёт 27 октября 2016 года, право собственности зарегистрировано за ОАО «Благовещенскстрой».

19 декабря 2016 года администрацией Благовещенского района выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома литер 4 в районе СХПК «Тепличный» с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже (1, 2 пусковой комплекс). Многоквартирный дом расположен в пределах земельного участка с КН КН 1.

30 ноября 2018 года администрацией Благовещенского района Амурской области ОАО «Благовещенскстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2 пускового комплекса объекта «Многоквартирный жилой дом литер 4 в районе СХПК «Тепличный» с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже (1, 2 пусковой комплекс». Строительный адрес: <адрес>.

Согласно плану благоустройства территории многоквартирного дома на земельном участке с КН КН 1 в 406 квартале (литер 4) в районе СХПК вдоль <адрес> расположены гостевые стоянки (парковки).

25 марта 2020 года письмом № 1809 за подписью главы администрации Благовещенского района Амурской области в адрес ООО «Тепличный» направлено задание на разработку проектно-сметной документации для ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. СХПК Тепличная Благовещенского района Амурской области.

20 апреля 2020 года между администрацией Благовещенского района и ООО «Рост жилищного сервиса» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <адрес>, которым предусмотрено устройство автобусных остановок.

Также, в 2020 году, на основании задания администрации Благовещенского района Амурской области по заказу ООО «Тепличный» индивидуальным предпринимателем ФИО4 разработана проектная документация на ремонт <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в настоящее время вдоль <адрес>, в районе <адрес> расположена автобусная остановка.

В целях определения границ земельного участка КН 1 и установления факта расположения в них автобусной остановки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ДВ-Альбион установлено, что автобусная остановка, устройство которой проведено в ходе ремонтных работ <адрес>, расположена в границах земельного участка КН 1, однако заездной карман автобусной остановки расположен вне границ вышеуказанного земельного участка, площадь наложения составила 5,3 кв.м.

Полагая свои права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, нарушенными устройством автобусной остановки по заданию администрации Благовещенского района, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводами проведенной по делу экспертизы, исходил из обстоятельств того, спорный объект возведен на земельном участке КН 1, не предоставленном для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие у администрации Благовещенского района правовых оснований для принятия решений по распоряжению указанной территорией и возведению на ней строений, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, несмотря на незначительность площади наложения, исходил из того, что данная остановка образует единый неделимый комплекс с заездными карманами и ограждениями, который в совокупности всех элементов существенно сокращает территорию гостевой стоянки и препятствует использованию значительной части земельного участка по своему целевому назначению; социальная значимость самовольно возведённого объекта не является безусловным основанием для допущения ограничения прав собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом; нарушенное право истца, как собственника земельного участка КН 1, подлежит восстановлению избранным им способом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в части, поскольку, с учетом предмета спора, установленных судом фактических обстоятельств по делу, судом ошибочно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв5ержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Так, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, оснований для квалификации его в качестве самовольной постройки не имеется, в связи с чем к спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы.

Выводы суда об обратном, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не основаны на правильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о возложении на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса автобусной остановки и восстановления гостевой автостоянки, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае спор подлежал разрешению с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления N 10/22, пункт 9 постановления N 25).

Из оснований иска усматривается, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>, обратились в суд с настоящим иском в целях устранения нарушений ее прав на пользование земельным участком, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, ВАС РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав требования от 17 сентября 2018 года.

Многоквартирный жилой дом литер 4 в районе СХПК «Тепличный» с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже (1, 2 пусковой комплекс) по <адрес> расположен на земельном участке с КН КН 1, право собственности на который 20.12.2016 года зарегистрировано за ОАО «Благовещенскстрой».

Исходя из требований п. 4 части 1 статьи 36 жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества, в отношении которого собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом общей долевой собственности.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 24 мая 2021 года, сформированный под многоквартирным домом с учетом придомовой территории земельный участок с КН КН 1 поставлен на кадастровый учёт 27 октября 2016 года, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме началась с сентября 2017 года (том 1, л.д.134-244).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что автобусная остановка, в отношении которой заявлен спор, расположена в границах земельного участка с КН КН 1, находящегося в долевой собственности владельцев помещений МКД <номер> по <адрес>.

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона о доказательствах, в связи с чем правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу вынесенного по делу решения. В установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке решение по вопросу распоряжения данным земельным участком для размещения автобусной остановки не принималось.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

На момент устройства автобусной остановки в 2020 году по заданию администрации Благовещенского района застройщик ОАО «Благовещенскстрой» утратил права на расположенный под многоквартирным домом земельный участок, находящийся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома еще с сентября 2017 года. При таких обстоятельствах доводы администрации о том, что согласие собственника участка ОАО «Благовещенскстрой» послужило правомерным основанием для устройства автобусной остановки, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Доводы администрации об отсутствии нарушений прав истца, несоразмерности последствий допущенного со стороны ответчика нарушения, ввиду незначительности наложения (5,3 кв.м.) и социальной значимости объекта спора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие возражений иных собственников помещений МКД относительно установки автобусной остановки на принадлежащем им земельном участке не является обстоятельством, исключающим возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 304-305 ГК РФ, поскольку порядок пользования объектами общего имущества МКД, в том числе земельным участком под ним, определен законом (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ) и в данном случае не соблюден, правовые основания для использования участка администрацией в целях размещения на нем объекта социальной инфраструктуры отсутствуют.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение прав истца на пользование спорным земельным участком по причинам, за которые ответственен ответчик, вывод суда о необходимости сноса самовольно возведенной автобусной остановки является соответствующим обстоятельствам дела, установленным, в том числе, по результатам экспертного исследования, и требованиям подлежащего применению закона. При этом указание суда на необходимость восстановления предусмотренной планом благоустройства территории многоквартирного дома гостевой автостоянки в прежнем месте и в прежних параметрах служит целям восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд за защитой, и не предполагает совершение каких-либо конкретных действий в порядке исполнения оспариваемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании самовольной постройкой автобусной остановки, размещенной на земельном участке с КН КН 1, оснований для отмены решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023г отменить в части удовлетворения иска ФИО3 о признании самовольной постройкой автобусной остановки, размещенной на земельном участке с КН КН 1.

Принять в данной части новое решение. Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании автобусной остановки самовольной постройкой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г